将能君不御，将工作中出问题有没有可能呢？很有可能。在大的原则“御”了的情况下，出现一些问题也不值得大惊小怪，因为它终究是属于局部性的问题。要帮助他、鼓励他，总结经验，改进工作，必要时领导还要揽一揽错误的责任。
将能君不御，还有一个问题需要说及，对将取得的成就不能产生妒意，不能采取不当行动，比如收回已下放的权力，或调动该将的工作，或故意设置事端为难该将等。
古人说，有人不用，谓之妒；用而不信，谓之伪；用而不帮，谓之过。将能君不御，当领导的要当开明君，不当妒才君、独断君。
另外，作为将说，也必须珍惜主所给予的权，不滥施不御之权，要以“利合于主”、“以便国家”为准则去做好工作。
与将能君不御意思相关的，《孙子》中还有这样一句话，“君命有所不受”。
君命有所不受，孙武这话是够大胆的，古时君主至高无上，君命是圣人之言，竟然可以有所不受，敢冒欺君之罪。其实，孙武这里不是从一般意义上讲君臣关系的，是讲兵法。君命不合实际，又处战地，非常形势，为了胜利，处在战争第一线的将对君命是应该允许有所不受的。当然，这指的是过去君臣时代。在现代，领导者与被领导者之间民主性更强了，在生产经营活动中，更应该允许“将”见义而行不待命。
孙武的“将在外，君命有所不受”是“以便国家”，即“利合于主”为行为准则的。
“将在外，君命有所不受”与“将能君不御”，这两句话的涵义大体相同。从命题的主体说，前者似乎是从将角度说，当将在外之非常情况下，为了国家利益，作将的能不能、敢不敢对君命有所不受。当然，这话对“主”也有要求，要求主作明智之主。后者似乎是从君角度说的，将颇能，作君的能不能、敢不敢放手让他干。同样，这话对将也有要求，要求作将的善于用好主所给予的不御之权。
发生在社会上的一切事情都是一个变数，有一些极富规律的变数被人们所认识，可以运用各种手段，并且依据一定的管理程序可以对其进行有效驾驭。但对于绝大多数已发生或可能要发生的事情本身而言，带有突发性、时效性，而对受其影响的单位和个人又有极大的利害关系时，作为最高领导者理应抛开框框给当事者以充分的权力，使其根据实际情况自行处理，这一管理思想很重要。
管仲管人语录
其所任官者大，则爵尊而禄厚；其所任官者小，则爵卑而禄薄。
——〔中国〕管仲
管仲：
名夷吾，字仲。春秋初期人，曾在齐国为相，辅佐齐桓公实行政治、经济、军事等方面的改革，使齐国国力大振，齐桓公成为春秋时的第一霸主。
在管理活动中，管理者很可能会遇到部下要求提高待遇的事。对此，有的管理者很反感，认为这种部下太不容易满足。实际上，这种思想是非常错误的。实践证明，对有才能的人能否给予厚爵重禄，直接反映着这个组织有没有一套合理的用人制度，它关系到领导者是不是合理用人的问题，也关系到领导者有没有人用的问题。
读过《史记·孟尝君列传》的人，都熟悉“冯谖弹铗”的故事。冯谖是孟尝君门下的食客，他自负很有才能，感到孟尝君给他的待遇过低，便三次弹铗而歌，发泄愤懑与不平，并不断提出生活上的要求，第一次要鱼，第二次要车，第三次要人照料家中生活。这些要求被一一满足后，他为孟尝君的仕途荣辱尽心竭力，为其买来了“恩义”、准备了“三窟”，使孟尝君任齐相几十年，没有遭受大的挫折。
人才水平高，贡献大，生活待遇应与之相称，这无可非议。我国最早的政事史料汇编《尚书》中就有“凡厥正人，既富方谷”的记载，可见早在周文王时期，官员的俸禄就很优厚。《管子·明法解》主张依官职高低定爵禄厚薄：“其所任官者大，则爵尊而禄厚；其所任官者小，则爵卑而禄薄。”在朝政清明用人路线正确的状况下，任高官者多属才能大的人，贡献也就大。所以“劳大者其禄厚，功多者其爵尊”乃合情合理。唐代大思想家韩愈在著名的《马说》一文中，不仅批评了不善识马、不会用马的人，还为千里马“食之而不能尽其材”而鸣不平：
“马之千里者，一食或尽粟一石。食马者，不知其能千里而食也。是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？”
千里马日行千里，本事大，消耗也大，吃的当然也多。不让它吃饱，却又让它来快跑，这样做既不可能，也不公平。以此来比喻人才的待遇真是既通俗又有说服力。
丰厚的物质待遇也是吸引人才的重要条件。有才能的人对领导者的要求，除了希望提供充分施展才干的广阔天地外，再就是希望能得到与才干相称的待遇，此无可厚非。满足他们在爵禄上的要求，人才就会源源而来。墨子即持对人才“高予之爵，重予之禄”的观点，认为只有对他们“富之，贵之，敬之，誉之，然后国之良士，亦将可得而众也。”“事则不与，禄则不分，请问天下之贤人，将何自至乎王公大人之侧哉？”春秋时期名臣宁戚对齐桓公也进言：“尊其位，重其禄，显其名，则天下之士骚然举足而至矣。”元世祖忽必烈为了招揽人才，专门建立了集贤馆，给贤士们准备了丰盛的饮食、华美的服饰、供帐和车辆，贤士们纷至沓来，忽必烈大喜过望。有一官员对此有异议，便故意将供应集贤馆的物资堆放在宫殿前面，当忽必烈走过时，他遂告知忽必烈：集贤馆每人每日要耗费这许多东西。忽必烈听后不悦，说：“尔等是嫌我待他们过厚了吗？我以十倍于此的物货广揽天下有才之士，还怕不周到呢！否则，有谁会来呢？”
通过以上诸多例证来看，对给人才以丰厚的物质待遇这一点，人们已经达成了共识。在历史上，无论是刘邦获得了大成，还是孟尝君获得了小成都是得益于当观其才大小而为制御之术以称其志。但具体操作中，领导者还须结合实际，仔细斟酌。如奖赏过滥，可能会事与愿违，则不可取了。
洪应明管人语录
人才各有所宜，用得其宜，则才著；用非其宜，则才晦。
——〔中国〕洪应明
洪应明：
字自诚，号还初道人，其生平事迹不祥，据推测，他可能是江苏省金坛县人。他的主要著作《菜根谭》文辞秀美，对仗工整，含义深邃，耐人寻味。
善于用人的领导者，总是针对人的专业特长，安排适宜的工作，分派适合的任务，以发挥人的优势。朱元璋打天下的时候，从浙东得到“四贤”，他根据他们各自术业的专攻，予以不同使用。刘基善谋，让他留在身边参预军国大事，宋濂长于写文章，便叫他搞文化，叶探和章溢有政治才干，派他俩去治民抚镇。按照专业特长去用人，常常会收到最佳的用人效果。
尺有所短，寸有所长。长与短都不是绝对的，任何时候没有静止不变的长，也没有静止不变的短。在不同的情景和不同的条件下，长与短都会向自己的对立面转化，长的可以变短，短的可以变长。这种长短互换的规律，是长短辩证关系中最容易被人忽视的一部分。
人的长处与短处在一定条件下会发生互换，司马迁在《报任少卿书》中说：“勇怯，势也；强弱，形也。”就是说人的勇敢与怯懦两种长短性格、强大与弱小两种长短力量，都是会因形势的不同而变化的。
《史记》就有这样的史事记载。秦舞阳受燕太子丹的派遣，与荆轲一起去完成行刺秦王的特殊任务。壮士秦舞阳在平时是非常勇敢而凶猛的，《史记》说他“年十三，杀人，人不敢忤视”。但是，当他随着荆轲走进肃穆森严的秦宫，来到位尊势威的秦王跟前时，性格发生了变化，勇敢向怯懦转化，不由自主地产生了恐惧，连脸色都变了。
长短互换的规律使我们认识到，任何时候对任何一个人都不要僵化地看待，不要静止地看待一个人的长处和短处，要积极地创造使短处变长处的条件，同时也要防止长处变短处的情况发生。
谁违背了长短互换的规律，谁就会受到惩罚，连高明的用人者也不例外。
神机妙算的诸葛亮就曾经在这一点上因“虑事不周”而造成“用人不当”。228年，诸葛亮为北伐曹魏，亲率军队向祁山方向出击，魏国派大将张领兵迎战，与诸葛亮派去守街亭的前锋马谡相遇。马谡自以为熟读兵书，不按诸葛亮的部署，也不理睬副将王平的劝阻，弃城不守，舍水上山。结果被张包围，切断水源，不战自乱。张乘机进攻，大败蜀军，马谡逃走，失去街亭。这一败仗使诸葛亮失掉了北伐进攻据点和有利形势，只得收兵回到汉中，后来虽然按军令状处斩了马谡，但教训十分惨痛。诸葛亮错用马谡，问题就出在对马谡这个人的长处与短处会发生互换没有料到，这不能不说是诸葛亮的失算。马谡自幼喜读兵书，有主见，谈起军事理论滔滔不绝，这是他的长处。这种长处用在当参谋能发挥优势，所以在街亭之役以前，诸葛亮曾成功地采纳他所献的反间计，使曹魏一度弃司马懿不用。但是环境变了，条件变了，他的长处却变成了招致失败的短处。马谡从参谋位置变到主将之后，因读兵书多而看不起有实战经验的王平，因迷信军事理论就擅自更改诸葛亮的战役部署，听不进旁人的不同意见，结果一意孤行，落了个兵败身亡的下场。
违背了长短互换的用人规律，用人难免失败；倘若注意了它，并遵循这条规律，就能取得用人的成功。
中尾哲二郎作为松下电器公司技术部门的最高负责人，后来当上了公司的副总经理，是松下集团中出类拔萃的人才之一。而他的被启用就是松下先生取长弃短的结果。中尾哲二郎原来是由松下公司下面的一个承包工厂的雇工，那个承包工厂的老板有次对前去视察的松下幸之助说：“这家伙没有用，尽发牢骚，我们这儿的工作，他一样也看不入眼，尽讲些怪话。”松下倒觉得像中尾这样的人，只要换个合适的环境，采取得当的使用方式，爱发牢骚、爱挑剔的毛病有可能变成敢于质疑、勇于创新的优点。于是他当场就向这位老板表示，对中尾很感兴趣，愿意请他进松下公司。后来，中尾被聘进了松下公司，在松下幸之助的任用下，果然弱点变成了优点，短处变成了长处，表现出旺盛的创造力。
正确的用人之道，是充分发挥一个人长处的优势，避开一个人短处的劣势。用人就要使他的长处得到发展，短处得到克服。
人的长处与短处不仅有长短伴生的同一性，而且还具有长短相抑的斗争性。这种斗争性表现在矛盾着的长短双方相互抑制、相互排斥和相互否定。
如果从人的长处着眼，为使用对象提供和创造良好的条件，让他的长处得到充分的发挥，那么这个人日益增长的长处优势就会抵消短处的影响，或者填补短处的缺陷，或者抑制短处的劣势。
如果不是从人的长处着眼，发挥人的优势，以长补短、以长抑短，而是反其道行之，用人的短处不用人的长处，那就会使人的长处被短处所排斥和否定，不能充分发挥人的才干，出现用人的失误。
