在人类社会中，专制时代比民主时代的时间要长远。仅以中国为例，自秦始皇统一全国到辛亥革命胜利，再到 1912 年中华民国成立前，国民都是在封建专制的威权下度过的。专制或民主，对民众的生存究竟有什么影响呢？这是一个宏阔的题目，一言难尽。通俗而言，民主所用的是加法，使人更像一个人，专制使用的则是减法，把人做小。民主制度尽管不是没有缺陷，但迄今为止，还没有一种制度可以完全取代它。
对统治者本身来说，专制和民主带给他们的也是极不相同的色彩。
比如，人们往往指某皇帝为明君，某皇帝是庸君，某皇帝则是昏君、是暴君，却不说他们称职不称职，其实所谓明君、昏君等，是以封建社会“君德”为尺度的，与民主制度毫不相干。盖封建社会的皇帝是祖传的，并不是因为有做皇帝的本领，自然别人没有说三道四的份儿。这与民主制度下的领导的产生不仅毫不相同，评价机制和方式也不同。当然，祖传只是和平时期的事，在风云变幻的战争年月，随时可能出现改朝换代的剧烈动荡，这时，刘邦、朱元璋们也许就会以底层之身坐上龙椅。唠叨这些陈言旧语，是因为人们常常好心劝告干部要“为政以德”，看似很严厉，其实还是劝人自我反省，劝人树立德行。
封建时代有电视剧中康熙那样的好皇帝吗？有，不仅有，而且有好几个，像汉文帝刘恒、唐太宗李世民、宋太祖赵匡胤等。可惜，这样的帝王在我国几千年的封建历史上屈指可数，在 500 多个正宗的皇帝中，所占比例很小很小。其余的那些帝王，或昏聩或残暴，平平庸庸就算很不错了。
康熙 8 岁即位，在 61 年的帝王生涯中，功绩卓著。这位皇帝对西方先进的数学运算、天文历算很感兴趣，并且掌握得很牢固。从宫中的西洋传教士那里学会了西洋乐理知识，对水稻新品种的研究也有很深的兴趣。乾隆皇帝在一首诗中曾对自己不通自然科学自嘲说：“皇祖精明勾股弦，惜吾未习值髫年，而今老固难为学，自画追思每愧旃。”诗里的“皇祖”，即指康熙皇帝，“勾股弦”指勾股定理。不独乾隆，在中国的封建帝王当中，这样热爱自然科学的，也是绝无仅有的。
但历史上只有一个康熙。加上另外王朝的几位不错的皇帝，也只在皇帝群中占百分之一的样子，细究其因，根本在封建专制一端。盖封建皇帝，不受任何拘束，所谓“溥天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。他们最后是好是坏，是恤民是昏庸是暴虐，全看百姓的造化，一点办法也没有，有的只是隐忍，实在忍不下去了就起来造反，如果成功了，一个名字全新、灵魂依旧的王朝就算建立起来了，然后就是人们惯见的统治手段和统治方式，然后进入下一轮循环。起义失败了呢？当然是尸横遍野，血流成河，人们过着更悲惨的生活，之后，还是起义、流血、新皇帝新王朝。鲁迅曾有“两个时代”之论，一是想做奴隶而不得的时代，另一个是暂时做稳了奴隶的时代。
难道历史的典籍中，就没有约束皇帝的条文吗？有，并且很多。但那些不顶什么事，比如告诉皇帝怎样爱民啦，怎样勤政啦，等等。不是条文不正确，问题是执行者是主宰一切的皇帝，他爱不爱民，勤不勤政，全看皇帝自己领悟的深度，别人奈何不得。至于大臣，不管面对的是多昏庸的皇帝，也只能说他“圣明”，也要山呼“万岁”。要不就死谏，也就是宁可丢了小命儿，也要对皇帝加以劝谏。久而久之，还有好多大臣以此为荣，认为作为谏臣，让皇帝杀了是一生的幸福。如此社会结构，如此社会精神，条文能有用吗？
某个皇帝再好，也纯属个人行为，不能保证他后面的皇帝都好，连最起码的称职也保证不了。原因何在？社会制度使然。任何一个人，在不受任何约束的条件下，都可能变得暴虐无常，实在不只是皇帝如此，也实在不只是东方皇帝如此。
