請復盜案半獲舊例疏康熙十年
姚文然
臣思安民必先弭盜。今盜之日熾。由於官之諱盜也。官諱盜之處分。至於革職。而報盜承緝之處分。止於住俸停陞。過限不獲。止於降調。人情之於處分。莫不避重擇輕。獨至於盜案。則必不肯就其處分之輕者。而甘心犯其最重者。是豈無故哉。臣再四思之。而知其諱盜非得已也。以盜案一報。勒限全獲之法。有以迫之也。何也。盜之必不能每案全獲。每名全獲者。事之無計可施者也。各盜本非一地之人。聚謀行劫。則臨時合夥。劫罷分贓。則四路迸散。既散之後。或有真實病死者。溺死者。別處行劫而殺死者。死盜不可復生。案盜何從全獲。即如知名大盜。處處挨捕之于七。究竟或逃或死。總未拏獲。況其餘小盜乎。故案盜欲按名全獲。勢必不能。而見行事例。雖十盜獲九。一名不獲。仍住俸停陞矣。限期一滿。則降級調用矣。人情誰不顧惜功名。冀望陞轉。不幸地方失盜。未報之先。預畏全獲之難。為行險倖免之計。於是有諱盜不報者。諱強為竊者。報盜殺為奸殺讎殺者。既報之後。必結全獲之局。以銷住俸停陞之案。於是有減報盜數目者。拷掠良民。洒醋灌鼻。香燻石壓。以充盜數者。案盜未全獲。謊稱溺死殺死。以報全獲者。此等盜案。既諱而未報。及未獲而謊報。全獲之後。其案內漏網諸盜。雖公行村市。捕役不敢詰。承緝官不敢拏。恐一拏獲真盜。上司聞知。而從前諱盜減報等罪。與之併發。盜未正法。官先革職矣。故盜之日熾。官護之也。官非護盜。及避法而自護也。今欲拔諱盜之根。當速更勒限全獲之例。臣查 大清律開載。除盜劫倉庫獄囚。或殺死職官。或聚至百人以上者。勒限盡數拏獲外。其各處民間被劫。印捕等官一月不獲。通行住俸。候挐獲一半以上。准開支等語。正慮民間被劫。易於隱諱。故定例獲半以後。官不住俸停陞。盜仍照案緝挐。寬於官而嚴於盜。其法甚善。今所宜酌復舊例者也。何也。文武承緝各官知開俸非難。望陞有路。必不肯諱盜以冒革職之險。而從前諱報報等弊自息矣。又一案之盜未全獲者。不妨實報未獲。照案緝拏。而從前減報盜數。拷良為盜。誑報全獲等弊又自息矣。盜一日不獲。其照案緝拏之案。一日不銷。嗣後訪得可以續拏。拏得可以續報。雖有未獲餘盜。亦人人在畏緝之中。年年皆畏緝之時。而從前承緝各官。不敢拏漏網之盜等弊又自息矣。此復一律而三善備者也。臣查康熙六年。晉撫臣楊熙曾引律具疏。奉有詳議具奏之旨。但楊熙疏中引律文此款言之不詳。而部覆此款亦與律不符。至今舊例未復。此臣所以冒昧再請者也。或曰官不停陞。則官於獲半之後。不加意續緝。是縱一半之盜也。此說似是而實非也。何也。律例不勒令全獲。而報全獲者實數也。即不能全獲而報半獲者亦實數也。見行事例。勒令全獲而報全獲者虛名也。甚至諱盜不報。舉一案之盜而全縱之。不止於縱其半也。若云每案果真全獲。天下當已無盜。而盜之日熾。又何故耶。總之。盜案以民間被劫者為易。原與盜劫城池倉庫等項。事昭著。不能隱諱者不同。若立法太嚴而難行則官避法。避法則諱盜者多。盜不畏緝而愈熾。法雖寬而易遵則官守法。守法則諱盜者少。盜畏緝而漸息。儻臣言可採。乞部酌議施行。
殺賊無抵命****
錢維城
立綱陳紀。以整齊天下。所以防亂也。亂必自盜賊始。故治之嚴。治之嚴故民皆得自救。而盜賊時時有可死之道。憚於民而不敢逞。周禮朝士職曰。盜賊軍鄉邑及家人。殺之無罪。軍猶軍其南門之軍。言攻也。攻一家一人。與攻一鄉一邑同。殺之皆無罪。鄭康成曰。即今律無故入人家。及上舟車牽引人欲為非者。殺之無罪。是也。唐律加夜字。分登時拘執。始失古義。而其聽民殺賊則同。夫保有身家。安分樂業。此謂良民。國家所當保護者也。衣食不足。流離遷徙。此謂窮民。國家所當矜恤者也。若既不能保守身家。又不能忍受窮餓。小即鼠竊狗偷。大則明火執杖。此謂亂民。國家所當鋤治者也。一鄉之盜賊不治。則患將在一邑。一邑不治。將在一郡。故律文自鼠竊狗偷。明火執杖。以至叛逆。皆謂之賊盜。賊盜之不可姑息也明矣。賊盜之獄大。而治之必有等差。自杖六十以至於死。此在官之治也。若其事在倉猝。則聽民自為之。雖擅殺止於徒。其義有二。其一謂良民能自殺賊。不煩官司。雖使天下無盜賊。可也。今治賊亦甚嚴矣。以積猾之為害也。為之鈐枷。為之鐵鎗。無濟也。不得已而徙煙瘴。徙黑龍江。非仍竊則盡逃耳。其罪不至死。而治之之法已窮。則知聽民殺賊之自有深意也。其二則良民者上所深愛。今以盜竊之故。而不得安居。富者或有餘資。貧者止此升斗。財與命相連。忿激一時。邂逅致死。至杖徒而害已深。不忍遷徙良民之身家。以償盜賊之命也。況以良民之命償盜賊哉。捕亡律者乃官司勾攝人犯之律也。其律有曰。罪人拒捕。毆所捕人至折傷以上者絞。死者斬。又曰罪人不拒捕而殺之者絞。而竊盜律亦用之曰。竊盜棄財逃走。事主追逐。如有執持金刃。戳傷事主者。照罪人拒捕絞。竊盜臨時拒捕。及殺傷人者皆斬。棄財與臨時有間。故從寬至折傷以上絞。此本以原竊賊於死中求生也。而事主殺賊。遂有用罪人不拒捕擅殺論抵者。原其故。一因竊盜拒捕。既以罪人拒捕斷。則事主殺賊。即以捕人殺罪人斷。事若相當。故類推之。一因夜無故入人事。條例分黑夜白日。而不言登時。疑無以處拘執而殺者。故以捕亡律補之。而其中有大不可者。考律例。絕無事主殺賊。比照罪人不拒捕之文。立法如此。治罪如彼。何以曉示愚民。且因用捕亡律。遂以原盜賊者悉移之以苛事主。於是分棄財不棄財。棄財與否。竊盜自知之耳。不能責事主以先檢家財而後捕賊也。且財固有在於掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕。事主殺賊。至拘執始科罪。此律文也。天下無已就拘執。而能拒捕者。則拒捕與否。事在拘執前。何得復論。又分持杖不持杖。盜賊多兇強。事主多良善。事主之他物。或不如盜賊之手足。今以手足拒毆為不拒捕。何以服事主。此類推之非也。律文夜無故入人家。本一義。例文分而為二。黑夜偷竊。是夜而不入人家者。白日入人家內。是入人家而非夜者。於律文各得其半。故不論登時與拘執。而殺皆杖徒。本非律義。然猶止於杖徒者。事主毆賊折傷以下皆勿論。故雖至死止杖徒。今以登時殺者杖徒。拘執及不拒捕殺者絞。則杖徒加一等。即失遞加之次。尤異者。因共毆律有餘人。而毆賊亦有餘人。於是毆賊一。杖良民百。輕重倒置。此補其闕者之非也。
說者特謂官司捕人。何反不如事主捕賊。不知官司捕人。責在拘縛。不拒捕。即非不服拘。故治擅毆之罪。事主搏賊。勢在自救。未嘗責以拘縛也。且事主得毆賊。而官役不得毆罪人。雖兇至盜賊。必驗無拷打傷痕。有則先治捕人之罪。是官司原不得比事主。非輕官司而嚴捕役也。或者又謂人命至重。恐開擅殺之端。不知竊盜固命。良民亦命也。與其惜竊盜已死之命。何如惜良民未死之命。且惡其擅殺者。謂其不告官司耳。告諸官司。而僕僕訟庭。吏役需費。所失有過於竊者。城市且然。何論村野。即無之。而廢其農時。荒其執業。民且不堪。又事起倥。計不旋踵乎。或者又謂事多在黑夜。易起詐。不知案疑則治案。不宜移律以就疑。果情涉游移。即當窮究根源。分別謀故毆。又不得僅以罪人不拒捕。顢頇了事也。或者又謂盜固無論。竊賊不至擅而輕殺之。彼特逼於貧耳。夫不能使民各安其生。不得已而為盜賊。此固在上者之責。不特竊賊可憫。盜亦可憫。而不可以此責之民。且牧民者。既已不能使民無盜賊矣。又以盜賊之故而殺民。是益之責也。夫姦所獲姦殺之有勿論者矣。姦亦不至擅也。律有得捕姦之人。無不得捕賊之人。捕賊固重於捕姦矣。昔孟子論井田曰。出入相友。守望相助。古人懼事主之力或不足以治賊。而責之於鄰里。若併事主而禁之。毋乃長盜賊之勢而奪民救乎。攷之於古。稽之當今之律。殺賊擬抵。實無其文。特以幕客無學。支離牽合。遂致數年之間。習熟間見。以為當然。一二心知其謬者。亦且強為之辭。可慨也夫。
申明事主盜賊殺傷例案疏乾隆二十六年
都御史竇光鼐
竊臣於秋讞兩議時。與刑臣陸續簽商。其有關罪名出入者。計十二案。而盜賊事主之案居其八。如湖廣司唐成添戳死賊首張得一案。則以臨時行強之賊犯。而誤依竊盜未得財律擬笞。以格殺賊首之事主。而誤依罪人不拒捕律擬絞。如浙江司陳永貴等毆死吳郁元一案。則以賊首糾眾奪犯殺人。而誤以罪人拒捕論擬。又直隸司賊犯劉老等拒捕戳死無名人一案。安徽司賊犯楊德士拒捕刃傷事主妻女一案。則皆以護贓格殺傷事主之犯。而誤依罪人拒捕科罪。此皆臣據律簽商。而刑臣已依簽改駁者。又有山西司賊犯杜九思拒捕一案。臣以賊首杜九思與弟杜九維棄牛逃脫。事主並未追及。乃聞夥被護。復轉回搶奪。立斃事主。與情急圖脫者不同。簽商一次。隨據刑臣簽復。以為棄財即屬合例。臣亦即行畫題矣。又有山西司事主曹守仁一案。則以賊犯張永賢黑夜行竊。而拘執毆打致死。又有福建司事主蔡朝一案。則以不知姓名竊賊。掏摸財物。獲贓拒捕。而毆打致死。又江西司事主黃魁成一案。則以賊犯曾辛發竊牛拒捕。而毆打致死。皆例應杖徒之犯。而誤引罪人已就拘執。及不拒捕而擅殺。以殺論律擬絞。此巨與刑臣往復簽商。而未有定論者。臣謹按罪人追捕律。本為官司差人拒捕犯人而設。若竊盜臨事拒捕。律有正條。惟棄財求脫之竊賊。及盜田野穀麥。准竊盜免刺者。始依罪人拒捕律科罪。皆減等論擬者也。若賊人偷竊財物。被事主毆打致死。則比照夜無故入人家。已就拘執而擅殺致死律。杖一百徒三年。惟在曠野白日。摘取苜蓿蔬果等類。始依罪人拒捕科罪。以其為物細微。不同貨物。不得竟以竊盜論也。若竊盜持仗拒捕。則官差事主鄰右。均得依律格殺勿論。而拒捕不持仗者。在竊盜則有邊衛充軍之本例。在事主則以毆打致死一語該之。以事主拘執而擅殺。罪止杖徒。則拒捕而殺。更不待言。其不更議減等者。所以防擅殺。重人命也。近來各省問刑衙門。以罪人所該者廣。多援罪人拒捕罪人不拒捕。以為通用活例。又以竊盜拒捕而被殺。比罪人不拒捕而擅殺。皆以論。遂於律應斬決斬候之賊犯。致有輕縱。而例得勿論。及罪止杖徒之事主。并擬絞抵。半年之內。已有數案。臣各據本例。與刑臣簽商。而唐成添等四案。其誤出於偶然。是以刑臣從臣之說易。曹守仁等三案。則各省成案援引本有參差。向來多屬照覆。是以刑臣從臣之說難。抑臣謹查夜無故入人家。就拘執而擅殺律。註云防姦盜之釁。故寬擅殺之罪。又云此與罪人拒捕條。已就拘執而擅殺。以殺論不同者。罪人已屬在官人犯。此則雖就拘執。非在官之人。情有各別。所以罪不一律。則兩律輕重懸殊。不得牽引。其說甚明。若以竊盜拒捕而擅殺。比罪人不拒捕而擅殺。求之律例。實無其文也。臣再三商求其說。不過曰人命為重耳。然人命之說。不可以例賊盜。人命律內。所謂謀殺故殺殺共毆殺。皆平人相殺也。凡斬絞之刑。欲使人勿相殺而已矣。若事主擅殺竊盜。則罪止杖徒。非云寬事主也。盜賊為害於人。生不得與平民齒。死亦不得以平民抵。而後人有所畏而不敢為盜。此弼教之深意也。右常人。皆寄以捕盜之責。而事主尤為被害之人。雖擅殺致死。亦止滿徒。而後人無所畏。而勇於捕盜。此禁暴之微權也。盜始於竊而甚於強。防竊之入於強也。故拒捕之條特列於強盜律內。重之也。若拒捕不持杖。遂謂之。則捕盜者有所畏。而盜漸無所忌矣。去歲刑部議准蔣嘉年條奏內開賊犯持杖拒捕。捕者格殺之。不問。事主右俱照律勿論外。如有攜贓逃走。而右人等直前追捕。倉卒致斃。抑或賊勢強橫。不能力擒送官。以致毆打戕命者。照偷盜財物事主毆打致死例。杖一百徒三年等語。夫所謂強橫不能力擒送官者。即拒捕不持杖者也。在鄰右殺之。得照事主毆打致死之例減等杖徒。則事主毆打致死更無加罪已有明文。乃各省辦理。尚援成案以殺擬絞者。往往多有。恐問刑衙門。得以高下其手。而法司轉難為考稽。臣愚昧之見。仰祈皇上特降諭旨。通飭內外問刑衙門。凡遇盜賊事主殺傷案件。一遵欽定本例。及議准新例。畫一辦理。則例案不致兩岐。而盜賊愈加歛戢矣。
