首先将《跋吴思道小词》其文录下：
长短句于遣词中，最为难工，自有一种风格，稍不如格，便觉龃龉。唐人但以诗句，而用和声抑扬以就之，若今之歌《阳关词》是也。至唐末，遂因其声之长短句，而以意填之，始一变以成音律。大抵以《花间集》中所载为宗，然多小阕。至柳耆卿，始铺叙展衍，备足无余，形容盛明，千载如逢当日；较之《花间》所集，韵终不胜，由是知其为难能也。张子野独矫拂而振起之，虽刻意追逐，要是才不足而情有余，良可佳者。晏元宪、欧阳文忠、宋景文则以其余力游戏，而风流闲雅，超出意表，又非其类也。谛味研究，字字皆有据，而其妙见于卒章，语尽而意不尽，意尽而情不尽，岂平平可得仿佛哉！思道覃思精诣，专以花间所集为准，其自得处，未易咫尺可论。苟辅之以晏、欧阳、宋，而取舍于张、柳，其进也将不可得而御矣。
李之仪一开始就提出“长短句于遣词中，最为难工，自有一种风格，稍不如格，便觉龃龉”的观点。显然在李之仪看来“词”具有一种独特的风格，使它不同于诗文。曾枣庄先生认为这个“风格”既指词的风貌、风韵与诗不同，又指词的格律要求与诗不同，这个看法应该是公允的。
在论各个词人时，李之仪是紧紧围绕“韵”展开的，这个“韵”指的是“有余味”，柳永“韵终不胜”，所以张先就“独矫拂而振起之”，但可惜“虽刻意追逐，要是才不足而情有余”，不过“良可佳者”，对“韵”这种艺术效果的营造上，晏元宪（晏殊）、欧阳文忠（欧阳修）、宋景文（宋祁）作得很好，他们“以其余力游戏，而风流闲雅，超出意表”，“意表”，即意外之意，“超出意表”就是他们的词富有言外之意，但他们“又非其（张先、柳永）类也”。简单的说就是：柳永的优点是“铺叙”，缺点是“无余”；张先的缺点是“才不足”，优点是“情有余”。晏、欧、宋既有才学，又有韵味，所以为高。李之仪认为柳、张、欧、晏等人的词作各有长处，但也各有不足，所以吴思道在自己已有的成就上，如果能取其长而避其短（“辅之”“取舍”），则能够完全达到词特有的“风格”，从而“不可得而御矣”。
本文虽然是写给吴思道小词的跋，但同时也是作者在长期的欣赏和创作中得来的经验的总结。将其创作和词论结合在一起，我们可以更为清晰地看出李之仪相思词作的艺术特色。
1.学习柳永，“铺叙展衍，备足无余”，又避其直露，余味不足的毛病李之仪的词，毛晋评价为：“中多次韵，小令更长于淡语、景语、情语。”《四库全书》提要评价说：“词亦工，小令尤清婉峭蒨，殆不减秦观。”二者都认为李之仪的小令更具特色，但实际他的中、长调（慢词）也十分突出。而他的中、长调（慢词）又几乎都是艳情词，其中又以相思词为最多。从这一点，正可以看出其对柳永词的学习。金诤先生认为柳永“层层铺叙”，“大量地叙述情节、刻画心理、渲染气氛，把想说的一切都淋漓痛快地说尽说透，不再像别的词人那样在短小的篇章中含蓄吞吐，点到辄止”，这些特点从李词中我们也可以看到。
试看《玉蝴蝶》：
坐久灯花开尽，暗惊风叶，初报霜寒。冉冉年华催暮，颜色非丹。搅回肠、蛩吟似织，留恨意、月彩如摊。惨无欢。篆烟萦素，空转雕盘。何难。别来几日，信沉鱼鸟，情满关山。耳边依约，常记巧语绵蛮。聚愁窠、蜂房未密，倾泪眼、海水犹悭。奄更阑。渐移银汉，低泛帘颜。
这首词描绘了主人公在深夜思情百转的情景。首先着意于景物的描摹：灯花落尽；树叶飘零，霜寒已至；蛩吟似织；月彩如摊；篆烟萦素，空转雕盘；渐移银汉，低泛帘颜。景物如此充分地铺展，既营造了相思情境，又衬托了复杂的内心世界：年华空逝的悲哀，相思之情的深切，等待与盼望的烦乱。此外还有直接的心理描述：对别离难以忍受的感叹——“何难”，对相思情浓的表白——“别来几日，信沉鱼鸟，情满关山”，对相聚时光的怀想——“耳边依约，常记巧语绵蛮”，对满怀思情难以排解的抱怨——“聚愁窠、蜂房未密，倾泪眼、海水犹悭”。虽然“坐久”是主人公唯一的动作，但他丰富的内心活动却是李之仪着力“写尽写透”的，而且是富有层次和变化的。全词精心构置，文思曲折细密，感情缠绵悱恻，情境优美，留不尽之意于言外，而韵脚又恰与哀怨的语气十分协调，实在是一篇不可多得的佳作。
2.学习张先，“情味有余”
张先被欧阳修称为“桃杏嫁东风郎中”，因其词“沉恨细思，不如桃杏，犹解嫁东风”（《一丛花》）之句。金诤先生说：“‘桃杏’与‘东风’而论嫁娶，于理不通，于情则可见其悲怨之深。”的确，张先词有“情味有余”的特点，而李之仪的词又何尝不是？李之仪以相思词最为着力，或许因为他在相思中感受到了更多爱情的滋味，因而也就感受到更多可以入词的诗意来。相思既然辛苦，那相见定是狂喜，相别亦是不舍，那么也应当大书而特书了，但实际上李之仪写相见与离别的词作只有几首而已，且从构思的精巧，情韵的深远来看，的确是大不如他的相思之词的。相见是狂喜的，但似乎来不及回味；相别是痛苦的，但也只是短暂的一刻，怎及相思那么千回百转，亦忧亦喜，情意缠绵。可以说他是选了最具诗情，也最能体现“情味有余”特色的相思为主题的。而他对相思情又加以了精心的刻画，见前“李之仪相思词的内容”所述，兹不赘言。
3.学习晏、欧等人，“风流闲雅，超出意表”
晏、欧均是身居高位的士大夫，他们的词一反晚唐五代浓丽颓靡之习，冯煦《蒿庵论词》就说欧词：“疏隽开子瞻（苏轼），深婉开少游（秦观）。”而他的《玉楼春》以“人生自是有情痴，此恨不关风与月”“直须看尽洛阳花，始共春风容易别”的句子，于“如此沉郁低徊之柔情与洒脱爽朗之心胸交织，令人动情”，所以王国维《人间词话》称这几句“于豪放之中，有沉着之致”。晏殊以“无可奈何花落去，似曾相识燕归来”（《浣溪沙》）的句子“揭示出某种自然规律非人力所能扭转的哲理”，而“他的一些传统的爱情及思妇题材之词也表现出一种高远、淡雅的情趣，因此也深入到某种哲理性的高度”。如“昨夜西风凋碧树，独上高楼望断天涯路”（《蝶恋花》），境界阔大，激发读者的联想，王国维《人间词话》就把它作为古今成大事业、大学问者必经历的三种精神、心理境界的“第一境”。晏、欧作为士大夫，将他们的学识和修养、人生的境界都不自觉地带入了创作的词中，除了语言上“疏隽”，情趣上“高远、淡雅”，还在思想上达到了某种哲理的高度，可以说的确是“风流闲雅，超出意表”。李之仪的词在这方面表现在：没有直接、暴露的色情描写，“想归来，鸾篦凤朵，倩何人卸”（《水龙吟》），写得非常含蓄，婉转；他的语句非常清雅优美，如：“拥身疑有月，衬步恨无云”（《临江仙》），“绿香摧渚芰，黄蜜攒庭草”，“风花飞有态，烟絮坠无痕”（《临江仙》），实际这只是一些突出的例子，李之仪的词总体都是这样的，这也许就是《四库全书》提要评价其词“清婉峭蒨”的原因之一吧。
4.重视结句艺术，“语尽而意不尽，意尽而情不尽”
李之仪在词论中十分强调“妙见于卒章”，从而达到“语尽而意不尽，意尽而情不尽”的效果。如《千秋岁》结尾的句子：“密封书锦字，巧绾香囊结。芳信绝。东风半落梅梢雪。”是无奈还是失落，亦或是年华空度的悲哀，给人留有极大的想象空间。又如另一首《千秋岁》结尾：“寄声虽有雁，会面难同酒。无计偶。萧萧暮雨黄昏后。”李之仪常在叙述之后，突然跳出这样一句似与前面无关的景致描写，起到一种思绪跳转的作用，去引人回味。《菩萨蛮》：“五云深处蓬山杳，寒轻雾重银蟾小。枕上挹余香，春风归路长。雁来书不到，人静重门悄。一阵落花风，云山千万重。”夜深思情正浓，惟挹枕上余香以托相思。“人静重门悄”，真是悲哀而掩抑，忽然一阵落花风，便云山千万重。落花风打破了沉寂，也把思情引到了万重云山之外，让思情突然不可遏制的奔涌。短短两句使词作境界高远，感情丰盈。可与“离恨恰如春草，更行更远还生”（李煜《清平乐》）相比。讲究结句，实在是李之仪词作的突出的现象。
5.以民歌风味的句子入词
这是李之仪词极富特色之处。最典型的恐怕就是他的《卜算子》了：
我住长江头，君住长江尾。日日思君不见君，共饮长江水。此水几时休，此恨何时已？但愿君心似我心，定不负相思意。
既有民歌的回旋往复，又有民歌的真率动人。而其他的词如“要见有时有梦，相思无处无愁。”（《西江月》）“不见又思量，见了还依旧。为问频相见，何似长相守。”（《谢池春》）取民歌语调的轻快流转，捕捉了相思情人细腻的心思，颇似口语，传达出娓娓的哀怨之情。“却应去路非遥，今朝还有明朝。谩道人能化石，需知石被人消。”（《清平乐》）“聚愁窠，蜂房未密；倾泪眼，海水犹悭。”（《玉蝴蝶》）采用了民间所熟知的传说、事物，巧妙作比，有民歌的机智与幽默，又有民歌式的夸张与率真。前者喜，后者忧，真是其情袅袅，余韵悠悠。这些民歌式的句子，读来别有风味，而它们又那么恰当地、微妙地传达着相思情绪。不能不说这是令李之仪相思词别有韵味的又一特点。
以上几点是李之仪相思词的艺术特点，在当时以苏轼为代表的士大夫对词进行诗化，而柳永铺叙展衍，但词语又近浅露的词坛背景下，李之仪注意到词应具有独特的“风格”，取舍诸家之长短，以自己的创作实践了自己的词理论。一种创作理论，从作者的创作实践中来，又回到他的创作实践中去，这实在是再自然不过的事情了。
