《说文》弓部，囗囗、帝喾射官，夏少康灭之。又羽部羿，亦古诸侯也，一曰射师。又邑部穷，夏后时诸侯夷羿国也。案芎羿自是一字，从羽犹从弓也。而帝兽射官之弩，即尧时所谓射十日杀寞窳斩九婴射河伯者，《论语》所称羿善射，孟子所称逢蒙学射于羿，皆是人也。羿为蒙所杀，故南宫适云不得其死。荡舟之募，即《弃稷》所谓无若丹朱傲之傲。陆氏《释文》于《益稷》文云傲一作异。古人论人，必时地相值，南宫正以羿禹稷同时垃为尧臣，故取以衡量，必非夏相时之羿浇也。注《论语》者见羿名偶同，浇亦音近，遂误为夏时之羿浇。不知《左传》所载有穷事甚详，并无浇能荡舟之言。（竹书楚辞虽皆有浇覆舟灭斟灌主之言，然楚辞所述多诞，竹书出于晋时，盖影合论语楚辞而撰此言，非事实也，且论语所云荡舟与善射比。盖谓募善用舟师，正以多力能出奇，虽少水处亦纵荡自如，故书以为罔水行舟。非覆灭敌舟之谓。尝谓古之羿与蚩尤，皆神力间出之才。始皆立功帝室，而自恃其勇，终取灭亡。故言五兵者本于蚩尤。言射者本于羿。言舟师者本于，盖其时初制弧矢舟楫，其用未广，羿霁以奇杰为帝臣，能尽其利，故南宫以为不如禹稷之务躬稼也。）且羿为寒浞与家众所杀，非杀于逢蒙。羿浇皆乱贼不容诛，岂得但云不得其死，尤不得以尚力不尚德蔽之。故许于下引《论语》曰善射，于穷下曰夏后时诸侯夷羿国，分别画然。而羿下云亦古诸侯者，谓夏之有穷后屏；云一曰射师者，谓一说羿即帝誉射官之芎，盖许自序称《论语》皆古文，则所见《论语》作芎为古，而用羿亦可通。帝誉及尧时之芎为射官，未尝为诸侯。夏时之羿为有穷国君，未尝为射官。凡《山海经》、《归藏》、《楚辞》、《庄子》、《淮南子》所称之羿，皆尧时之芎也。尧时之芎，盖如稷与共工之比，即以其官名之。夏时之羿，乃名字偶同，而后人附会。自贾景伯言羿之先祖世为先王射官，于是郭璞则以为后羿慕羿射，故号此名。孔颖达则以为羿是善射之号，非人名字，故署时尧时及夏皆有羿，不知后羿名为何。郑樵则以为羿必太康时人，以射得名；尧时亦有善射之人，世诸以为羿。景纯冲远皆望文为说，羌无实据，渔仲直不学而妄言矣。其能析言之者，叔重而后，吴斗南辨之最明。或疑许于芎下云夏少康灭之，似亦从世为虞夏射官之说。不知此五字，盖是后人羼入。既云帝营射官，则芎非诸侯国名，亦非氏族名，何得云少康灭之？且即如其说，夏羿乃寒浞所灭，少康惟灭浇殪，故《左传》云遂灭过戈、复禹之绩。寒浞已非少康所灭，何论羿耶？至异之非浇，《说文》亦甚明。夼部异下云：《虞书》曰若丹朱，读若傲。《论语》募荡舟，此以证《论语》之募与丹朱垃时，非浇可知。（近人新化邹叔绩引管子若敖之在尧也。庄子尧伐丛胃敖，又尧攻宗脍胃敖国为虚厉，谓即虞书之傲，论语之。是也。）金坛段氏注许书，最称精窍，而于芎羿则以为夏时夷羿乃帝署射官之裔，于异浇（说文殪下引左传生敖及殪。）则以为一人，可谓明有所不了矣。
同治己巳（一八六九）七月十三日
订正《说文》若述娄三义。囗部若，择菜也，若从口又，古文当作艾，从又择草，又即手也，古左右字祗作又。《毛诗》左右囗之，芝当作若。（从吴氏树声说。）许君囗下引《诗》，当本在若下。《玉篇》引作<毛见>，乃三家异文，<毛见>训亦为择。《释文》若之古文轰，０聂之籀文１，其下从又口，即右字。（参用毕氏沅席氏世昌王氏筠之说。）
丌部远，当是《左传》古文遒人作证人，此下说解，当作证记也。《春秋传》曰证人以木铎铎于路，记《诗》言也，证记以声为训，证从定，象其行巡之义。故《汉书》、《食货志》作行人。迈从丌，象其自下荐上之义。记诗言者，是许解《左传》之语。遒乃蝤之借字，刘歆所谓轩车使者，扬雄所谓辅轩之使，此因采风之使有乘蝤轩者，故曰蝤人。以音近亦借迪字为之，伪书遂改为遒人，后人反因伪书以改《左传》，遂转以改《说文》。其文又有脱落，而许书始不可读矣。（玉篇云，证今作记，已不知迈字之义。然以迈为古记字，则古文古训，尚可推究得之。）
女部娄，当是《易》、《离卦》本字，从毋从中女。毋古贯字，象其中虚也，中女卦位也。籀文从儿从中女，儿即申字，（古神字作礼，亦申之变体。）２者坤也，言其为坤之中女也，古文从因从女。因者象其虚明也。今说解误作从毋，盖非许氏之旧。段氏知中女为取诸《离》，而未悟其义。孔子曰：离者丽也，当本作娄者丽也。娄丽双声为训。离娄丽娄，皆取虚明之意。离乃鸟名，许君但训为离黄仓庚，全与卦义无涉。《囗卦》字作囗，不作巽，幸许于丌部明言之。娄下未言，世遂莫识。惠氏栋知卦字不当作离而改从离，离为山神，亦与卦远。段氏谓仓颉制八卦字，坤囗皆特造，余皆取音义相同之字。然乾震艮坎兑，固与卦义卦德皆合，离则借而无义矣。故知娄为卦之本字无疑也。
同治辛未（一八七一）十月初一日
《说文》无别字，段氏据《诗》、《采薇》、《释文正义》补入弓部，训云弓戾也，谓弓很戾不调。案采薇象弭，《传》象弭弓反末也。郑《笺》弭弓反末别者，以象骨为之。《释文》引《埤苍》云，别弓末反戾也，《正义》言象弭为弓反末别戾之处，以象骨为之也。又引《尔雅》弓有缘者谓之弓，无缘者谓之弭。孙炎曰：有缘者以繁束，无缘者不以繁束，以骨饰两头。然则弭者弓捎之名，以象骨为末，弛之则反曲，故云象弭弓反末也。合考郑君及陆孔之说，则别自为弓末反曲处之名，其处饰以象骨，即谓之象弭，非很戾不调之名。盖别弭即辟耳，皆叠韵字。郑注辟呀倾头与语，亦是折曲之意。《玉篇》、《广韵》别皆作弥，又作弩，训为弓戾，皆非本谊也。弓之矫戾，自当用弗字，弗即拂也，从弓，丿者右戾，丿者左戾，故从弓八会意。《说文》以弗从弓，谓从韦省，恐非。
《汉书》、《五行志》时则有下体生上之疴。师古曰：病音阿。又《志》曰：灾及人谓之疴。志五行者自汉及隋皆有人苛一门。案《说文》疴病也，引《五行传》曰：时即有口疴。今传本《尚书大传》卷三《鸿范五行传》云，时则有口舌之疴，又时则有下体生于上之疴，郑《注》疴病也，字皆作疴。《玉篇》疴同疴，是以疴为正。《广韵》こ下注云，亦作疴，则又以疴为正。大徐本《说文》广下云，倚也；小徐本作疴也。班《书》多古字，疑《说文》本作こ，或作疴耳。《集韵》疴こ并列，下引《说文》病也，或从阿，是《说文》并有雨字之明证。
《广川书跋》引《说文》枝音奇，木别生也。案《说文》无枝字。《玉篇》支部帔巨宜切，杖也。《广韵》五支渠羁切，枝木别生也，枝上同。古岐枝字只作岐，且枝字从木从支，巳含别生之义，故《说文》枝下云木别生条也，其不当别有枝字明甚。枝字从束从支，已为繁复无义，《玉篇》入之支部，则尤谬矣。其从市者，束当作韦，形误也。字隶变作市，字隶变作韦，遂亦与市乱，故梯果之，今作柿矣。
光绪乙亥（一八七五）三月十九日
《说文》目部冒、暗、肾三字，皆后出俗字，非许书本有者也。曰部冒，冢而前也，冢冒者必氏目视。《书》、《君》昭武王惟冒，丕单称德，本与上文乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝文义一律。冒皆懋之借，亦即勖之省借字。故《释文》引马本作勖，而《说文》乃曰：冒，氐目视也；引《周书》武王惟冒。此必浅人见《书》经文有作冒者，遂窜入《说文》。王氏鸣盛、段氏玉裁遂以冒为孔壁真古文，王氏谓武王尊礼贤臣，不敢高视，则支离之甚矣。，演目儿，从穴中目；而又有，曰目突儿也，从目，。叹，棺目也。从目叉，此即{穴乙}字。惟{穴乙}目专用叹，从爪目会意。而又有晤，曰：短深目儿也，从目叹声。皆音乌括切。短深既近不辞，且已有育训深目，何取复沓如此？后儒以暮从两日，憾有二心，谓《说文》无此俗字。然许书中有两字同者，不可枚指，即日部之阳，亦二日也。要无有在一部中，而别出一字，即以此字为声义者，训与宵无别，而曰从目，、３又与４同音，许书万无此体例。且既音恤，而从育为义；使许果有此字，亦当如帅部因有薅从蓐，而别立蓐部，廴部因有延从迪，而别立延部之例，更为育字立部矣。
光绪乙酉（一八八五）正月初七日
偶与子弟论《说文》、史两古文之义，记之于此，足为言小学者之一助。手部握，扌益持也，从手屋声，古文握，此大徐本也，小徐本作，案此即奉字也。奉从、从、从手，既从，又从手，繁复无义，此盖后出字。上即之小变，非帅蔡之字。即字而连之，故小徐仍从从至者，物至而持之，亦从屋省声。奉轻读扶陇切，重读步奉切，俗之捧字，即奉之重读。奉屋一声之转，古以握奉为一字，而奉从至不从手也。
民，众萌（毛本作氓。）也，从古文之象。史古文民。案史从少、从，者女之古文，许于女部云娄，古文作，其下女字正如此作。《汗简》女作，母作，毋作，又引《说文》妻古文作，是为古女字无疑。者帅木生也，民从女，犹姓从女生。古惟天子因生以为姓，其下惟帝子及大臣有功德者得赐姓，故姓从女生，言惟神圣之母所生者始有姓也；民者众庶萌生，故从女甲，犹帅木之繁芜以生也。大徐本史作，盖从母之古文，小徐作，笔画小变，而从母之形更显。从母者，所谓众人之母，与从女之义一也。或疑下从匕，古化字，从到人，谓母之所化生，其说亦通。小篆作民，仍从古字，而下省作七，盖即形而小变之，其实一也。故曰从古文之象。至民、氓，实一字，后人重读之，因加亡为声而作氓。经典用民氓字无异义，氓之蚩蚩，即所谓民可使由之、不可使知之也。
光绪己丑（一八八九）六月二十五日
说文系传（南唐徐错）
阅《说文系传通释》。二徐之学，虽未能弘奥精深，然家法谨严，通而不肆，有功许氏，不为虚也。
同治辛未（一八七一）六月初七日
阅《说文系传》所附《部叙》、《通论》、《祛妄》、《类聚》、《疑义》诸篇。李申耆跋此书，谓《通释》视大徐时出新意，不及大徐之醇确，其引书似都不检本文，略以意属，亦不若大徐之通敏。徒以《通论》诸篇，原本《说文》，旁推交通，致为研美，故宋人重《系传》云。予观《通论》三卷，虽其辞博辩，时能有所发明，然穿凿者多，瑕瑜互见，其得失亦正与《通释》相似。《部叙》以意附会，强通所不通，不如近儒段氏之谨约，蒋氏（和）之条贯。惟《祛妄》一篇，皆驳李阳冰之谬说，最为可取。《类聚》、《疑义》，亦皆有功许氏者也。
六月初九日
说文引经考（清吴玉）
阅吴山夫《说文引经考》，其取证虽较吴氏云蒸书为博，而于许君义例，未能深知，误文窜语，无所别白；又以原书为次，不如吴氏分经为类，便于检寻。
光绪丁丑（一八七七）五月初二日
说文字原集注（清蒋和）
阅《说文字原集注》，凡十六卷。乾隆中蒋和撰以进御者也。因元周伯温《说文字原》之旧，取无阝书五百四十部首之字，集录篆隶各体以究其正变，而后列正篆别义辨异三条以析其是非，虽未奥博，颇为谨严，亦小学之一助也。末附《说文字原表》及《说》，本小徐《说文》部叙之说，谓《说文》部居字义皆次第相生，参伍错综，务通其说，因编次为表，自相统贯，固未必尽得叔重之旨，而用心亦良苦矣。此书成于五十二年四库馆告竣之后，故未见收。
同治乙丑（一八六五）七月二十日
阅蒋氏《说文字原集注》。其书兼收古文奇字，下逮隶楷，先系以字之正义，次以别义，又次以辨正，用力甚勤。（元人周伯琦有说文字原一卷，取五百四十部首之字增减┢易，自为一书，蒋氏则一仍许氏之旧。）惟所据《说文》，尚是误本；又时惑于周伯琦杨桓诸人不根之说，故多有舛背耳。
同治丙寅（一八六六）四月初七日
阅蒋和《说文字原集注》。其言汉碑虫字皆作虫，蛇者虫之类，虺者蛇之类。许君于它下注曰虫也。上古草居患它，故相问无它乎，此虫字不当读作虺，古人草居不独患虺也，此说近是。与予向所论虫烛虫它四字义合。（见说文隅得。）
同治戊辰（一八六八）闰四月十三日
说文群经正宇（清邵瑛）
阅哪氏《说文群经正字》，得<毕支>三卷。邵氏考证精核，不强为比附，而于今字之从隶变省者，悉据汉碑以著其所自，字之正俗，相斟判然。后人訾警《说文》者，徒见其妄庸矣。惟所列群经，不知《古文尚书》及孔《传》之伪，亦千虑之一失也。
同治王癸（一八六三）二月十九日
说文解字注（清段玉裁著）
夜治《说文》，段氏于此书字字剔抉，直已无间可指，而书中从声凡十字，乃独从大徐说，谓不成字，皆当作从露省声，则许书固无此例；且露下明云象回转形，而下又有作[B300]之古文，则为古文霭字可知也。既有[B20I]中有回之[B300]，则先有[B20I]字又可知也。近时遵义郑子尹为补[B20I]二字，皆古文露字者是也，此金坛千虑之一失耳。
同治乙丑（一八六五）三月初一日
