退之盘谷序云，友人李愿居之，称友人则便知为己之友，其后但当云予闻而壮之，何必用昌黎韩愈字。栁子厚凌凖墓志既称孤某，以其先人善，予以志为请，而终云河东栁宗元哭以为志。山谷刘明仲墨竹赋既称故以归我，而断以黄庭坚曰，其病亦同。盖予我者自述，而姓名则从旁言之耳。刘伶酒徳颂始称大人先生而后称吾；东坡黠鼠赋始称蘓子而后称予；蘓过思子台赋始称客而后称吾，皆是类也。前軰多不计此，以理观之，其寔害事，谨于为文者当试思焉。
崔伯善尝言退之送李愿序粉白黛緑一节，当删去，以为非大丈夫得志之急务，其论似髙，然此自富贵者之常，存之何害？但病在太多，且过于浮艶耳，余事皆畧言而此独说出如许情状，何邪？盖不唯为雅正之累，而于文势亦滞矣，其于为人贤不肖何如也，多却于字。
退之行难篇云，先生矜语其客曰：某胥也，某商也，其生某任之，其死某诔之。予谓上二某字，胥、商之名也，下二某字，先生自称也，一而用之，何以别乎？又曰：某与某何人也，任与诔也非罪欤？皆曰然。然者是其言之辞也。令先生问胥、商之为人何如，己之任诔当否，其意未安，取决于众，而皆以为然，何所是而然之哉？又云其得任与诔也，有由乎，抑有罪不足任而诔之邪？先生曰否，吾恶其初。又云先生之所谓贤者，大贤欤？抑贤于人之贤欤？齐也、晋也，且有二与七十，而可谓今之天下无其人邪？又云先生之与者，尽于此乎，其皆贤乎？抑犹有举其多而没其少者乎？先生曰：固然，吾敢求其全。其问荅之间，所下字语皆支离不相应，观者试详味之。
退之行难篇言取士不当求偹，盖言常理，无甚髙论，而自以为孟子不如，其矜持亦甚矣。
退之原道云，寒然后为之衣，饥然后为之食，木处而颠，土处而病也，然后为之宫室。三然后字，慢却本意。又云责冬之裘者，曰曷不为葛之之易，责饥之食者曰曷不为饮之之易，葛之饮之多却之字。
凢作序而并言作之之故者，此乃序之序而非本序也。若记、若诗、若志铭皆然，人少能免此病者。退之原道等篇未云，作原道、原性、原毁，欧公本论云作本论，犹赘也。
退之送温处士赴河阳军序云，洛之北涯曰石生，其南涯曰温生，全篇皆从傍记録之辞，而其未云，生既至，其为吾以前所称，为天下贺，以后所称为吾致私怨于尽取此，乃方与他人言，而遽与本人语亦有方，与本人语而却与他人言者，自古诗文如此者，何可胜数哉？（不甚能通）
伯乐一过冀北之野，而马群遂空。夫冀北马多天下，伯乐虽善知马，安能遂空其群邪？觧之者曰：吾所谓空，非无马也，无良马也。此一吾字害事。夫言群空及觧之者，自是两人，而云吾所谓却是言之者自觧也，若作彼字其字，故云所谓空者，吾谓空者，皆可矣。又云生既至拜公于军门，其为吾以前所称，为天下贺，以后所称为吾致私怨于尽取也，二为吾字当去其一。
退之评伯夷止是议论散文，而以颂名之，非其体也。
退之送石处士序云，河阳军莭度御史大夫乌公为莭度之三月，重却节度字，但作至镇到官莅事之类，可也。又云先生仁且勇，若以义请而强委重焉，其何说之辞，之字不妥。又云先生起拜祝辞曰：敢不敬蚤夜以求从祝规，当去祝辞字。
退之论时尚之弊云，每为文得意，人必怪之，至应事俗作下笔自惭者，人及以为好。王元之尝谓祭裴少卿文当是，盖得之矣。然颜子不贰，过论亦此类耳，而置集中，何也？
退之祭栁子厚文云，嗟嗟子厚而至然耶？自古莫不然，我又何嗟，而其下复用嗟字，似不可也。
石鼎聫句诗序云，斯须曙鼓动冬冬，何必用冬冬两字，当削去之。
李于墓志铭：豚鱼难三者，古以飬老，反曰是皆杀人不可食，一筵之馔禁忌，十常不食二三。多却不食二字。
师说云苌弘师襄、老聃、郯子之徒，其贤不及孔子。孔子曰：三人行必有我师，此两节文理不相承。
圩者。王承福传云，又曰粟稼而生者也，又字不妥，盖前无承福语也。
猫相乳说云，客曰：王功徳如是，祥祉如是，其善持之也可知已，既已因叙之以为猫相乳说，云尔既已字不妥，尔字亦赘。
仲长统赞云，自谓髙干有雄志而无雄才，自字不妥，言尝可也。
樊绍述墓志云，绍述于斯术，其可谓至于斯极者矣，斯极字殊不惬，古人或云何至斯极者，言若是之甚耳，非极至之极也。
退之论许逺之事云，城坏，其徒俱死，独蒙愧耻求活，虽至愚者，不忍为呜呼，而谓逺之贤而为之邪？而字上着不得呜呼字。
猫相乳说云，猫有生子同日者，其一母死焉，有二子饮于死母，母且死，其鸣咿咿。母且死一句赘而害理，且字训将也。
薛公逹墓志云，鳯翔军帅设的命射，君三发连三中，中輙一军大呼以笑，连三大呼笑，下五字似不须用。史记云陈平从攻陈豨、黥布，凢六出竒计，輙益邑，凡六益封，亦此类。
邵氏闻见录云，尝得退之薛助教志石，与印本不同，挟一矢作指一矢，甚妙。又得李元宾墓铭亦与印本不同，印夲云文髙乎当世，行过乎古人，竟何为哉？石本乃作意何为哉？益叹石本之语妙。予谓指字太做造，不若挟之自然，意字尤无义理，亦只当作竟，邵氏之许，殊未当也。苑荆产云碑本盖初作，时遂刻之，中间或有未安，他日自加点定，未可知也。若初本不同，当择其善者取之，不必専以石刻为正，此说尽矣。
陈后山云退之之记，记其事耳，今之记乃论也。予谓不然。唐人本短于议论，故每如此，议论虽多，何害为记？盖文之大体固有不同，而其理则一，殆后山妄为分别，正犹评东坡以诗为词也。且宋文视汉、唐，百体皆异，其开廓横放自一代之变，而后山独怪其一二，何邪？
后山诗话云，黄诗韩文有意故有工，左、杜则无工矣。然学者必先黄、韩，不由黄、韩而为左、杜，则失之拙易，此颠倒语也。左、杜冠絶古今，可谓天下之至工，而无以如之矣。黄、韩信羙，曽何可及，而反忧学者有拙易之失乎？且黄、韩与二家亦殊，不相似，初不必由此而为，为彼也。陈氏喜为髙论而不中理，每每如此。
丹阳洪氏注韩文有云，字字有法，法左氏、司马迁也。予谓左氏之文固字字有法矣，司马迁何足以当之，文法之疎莫迁若也。
栁子厚谓退之平淮西碑犹有帽子头，使己为之便说，用兵伐叛，此争名者忌刻，妄加诟病耳。其寔岂必如是论，而今世人徃徃主其说，凡有议论人者，輙援是以驳之，亦已过矣。
刘禹锡评叚文昌平淮西碑云，碑头便曰韩弘为统，公武为将，用左氏栾书将中军，栾压佐之文势也。又是仿班固燕然碑。様别是一家之羙。呜呼，刘、栁当时讯病退之，出于好胜而争名，其论不公，未足深怪。至于文昌之作，识者皆知其陋矣，而禹锡以不情之语，妄加推奖，盖在倾退之故，因而为之借助耳，彼真小人也哉。
东坡甞欲效退之送李愿序作一文，每执笔輙罢，因笑曰：不若且让，退之独歩，此诚有所譲耶？抑其寔不能邪？盖亦一时之戏语耳。古之作者，各自名家，其所长不可强而同，其优劣不可比拟而定也，自今观之，坡文及此者岂少哉，然使其必模仿而成，亦未必可贵也。
邵氏云韩文自经中来，栁文自史中来，定自妄说，恰恨韩文皆出于经，栁文皆出于史。或谓东坡学史记、战国策，山谷端法兰亭序者，亦不足信也。
世称李杜而李不如杜，称韩栁而栁不如韩，称蘓黄而黄不如蘓，不必辨而后知。欧阳公以为李胜杜，晏元献以为栁胜韩，江西诸子以为黄胜蘓，人之好恶固有不同者，而古今之通论不可易也。
晏殊以为栁胜韩，李淑又谓刘胜栁，所谓一蠏不如一蠏。
栁子厚放逐既囗，憔悴无聊，不胜愤激，故触物遇事輙弄翰以自托。然不满人意者，甚多。若辨伏神，憎王孙，骂尸虫，斩曲几哀溺，招海贾之类，苦无义理，徒费雕镌，不作可也。黔驴等说，亦不足观。
骂尸虫文意本责尸虫，而终之以祝天帝，首尾相背矣。
捕蛇者说云，呌嚣乎东西，隳突乎南北，殊为不羙。退之无此等也。子厚才识不减退之，然而令人不爱者，恶语多而和气少耳。
