事情发生的原因与出现的结果有着必然的联系，依据这种必然联系，在辩论中，可以用原因证明结果，或用结果证明原因，这种辩论方法叫因果辩论。请看下面这个例子：·
某地农村有个在外读书的大学生，假期回到家乡，他家的邻居跟他说：我们村发生了一件怪事，张某在新婚之夜，熄了灯正准备睡觉，新娘忽然惊叫一声昏迷过去。经抢救苏醒后，问她什么原因，新娘说她在熄灯后看见墙上有一双绿莹莹的鬼的眼睛瞪着自己。新郎熄灯一看，墙上果然有一对鬼的眼睛。从此人们都说这房间有鬼，就再也没有人敢进这间房间里去了。
大学生不相信：世界上根本就没有鬼，这是骗人的鬼话！‘’
“那墙上那对绿莹莹的眼睛又是怎么回事？”·
大学生无法驳倒对方。第二天晚上他独自一人进入房间，熄灯后果然看见墙上有一对“鬼的睛睛”。他拿起笔画了一个圈，把“鬼的眼睛”圈住了。天亮后，他把墙上的砖头挖下一检查，发现这是坟墓的砖头，上面沾有磷。
于是他对大家说：墙上所以发光，是因为砖头上有磷，磷是会发光的，所谓眼睛的说法是虚假的。
要反驳对方，就必须找出墙上发光的原因；而这个大学生找到了墙上发光的原因，所谓“鬼的眼睛”的真相大白。
因果辩论的关键是要找出现象的原因，事情发生的原因一经指明，立刻就证明了事情结果合理与否。
因果辩论还可通过环环相扣的因果关系揭示事物的本质，达到肯定或否定的目的。
帕拉梅德斯是古希腊英雄，却被奥德赛诬陷犯有卖国反叛罪。为了证明自己的清白，他说：“出卖希腊这件事”即使我能够，我也不愿意；即使我愿意，我也不能够。请听我说，如果没有勾结串通，这事件又怎么能发生？如果外邦人没有派人到我这里来，而我也没有派人到他那里去，这件事是用什么方式串通的？如果没有串通……用什么方式联系的？谁跟我联系？希腊人与外邦人？互相怎样听和说？是一对人单独谈吗？
这一连串的因果关系的质疑，证实了帕拉梅德斯的清白无辜。他不懂外语，无法单独谈，也没派人去谈，也没请人来谈，他不愿意谈，即使愿意也无法谈，又怎能与敌串通？若无串通，又怎能出卖希腊？
帕拉梅德斯用一连串的原因来证明自己的清白，他所用的方法就是因果辩论。
在被考察现象出现的几个场合中，其他情况都不相同，而只有一个情况相同，于是得出结论说，这个相同的情况就是被观察现象的原因，这是以结果证明原因的方法。
18世纪俄国科学家罗蒙诺索夫在一次学术会议上，就是运用这种论证方法为自己的观点辩护的：“我们搓擦冻僵了的双手，手便慢慢暖和起来；我们使劲敲击冰冷的石块，石块能发出火光；我们用锤子不断锤击铁块，铁块也可以热到发烫……由此可知：运动才能够产生热。”
罗蒙诺索夫考察了搓擦双手、敲击石块、锤击铁块等发热情况出现的不同场合，这些场合其他的情况都不相同，而只有一种情况相同，就是运动。因而得出结论：运动是物体发热的原因，运动可以产生热。
在被观察现象出现和不出现的几个场合中，其他的情况都相同，只有一个情况不同，我们就可得出结论：这个不同的情况就是被考察现象的原因。下述这段辩论就很典型：
一位生物学教授通过试验发现蝙蝠具有“以耳代目”的“活雷达”特性，另一位学者持有不同意见，两人展开了一场辩论。
教授：“蝙蝠能在阴暗的岩洞里准确无误地飞行，这是为什么？”
学者：“因为它的眼睛特别敏锐，能在微弱的光线下看清周围的障碍物。”
教授：“为什么蝙蝠能在黑夜穿过茂密森林？”
学者：“也许他有异常的夜视能力。”
教授：“当我们把它的双眼遮住，或让它失明，它仍然正常的飞行，_这又是为什么？我们若去掉它双眼的蒙罩，将它的双耳遮住，它飞行时就会到处碰壁，这又该如何解释？”
学者无言以对，只好认输。
教授正是应用了因果论证来探求原因，得出了不可辩驳的结论。
