14.16子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！”
子路和孔子谈论管仲“仁与否”，话语不多，展现出师徒二人如何看待历史故事和历史人物。子路认为，“正而不谲”的齐桓公杀了与自己夺位的兄弟公子纠，公子纠的心腹旧臣召忽守节而死，而管仲宁愿当俘虏不赴死，然后保了桓公。子路有疑问，管仲没有杀身成仁，如何算是仁。孔子则说，管仲没有依靠武力，而是靠文治协助桓公九合诸侯，算得上是仁。
朱熹说：纠，居黝反。召，音邵。按《春秋传》，齐襄公无道，鲍叔牙奉公子小白奔莒。及无知弒襄公，管夷吾召忽奉公子纠奔鲁。鲁人纳之，未克，而小白入，是为桓公。使鲁杀子纠而请管召，召忽死之，管仲请囚。鲍叔牙言于桓公以为相。子路疑管仲忘君事雠（同仇），忍心害理，不得为仁也。九，春秋传作“纠”，督也，古字通用。不以兵车，言不假威力也。如其仁，言谁如其仁者，又再言以深许之。盖管仲虽未得为仁人，而其利泽及人，则有仁之功矣。
《论语注疏》：子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”（孔安国曰：“齐襄公立无常，鲍叔牙曰：‘君使民慢，乱将作矣。’奉公子小白出奔莒。襄公从弟公孙无知杀襄公，管夷吾、召忽奉公子纠出奔鲁。齐人杀无知。鲁伐齐，纳子纠。小白自莒先入，是为桓公，乃杀子纠。召忽死之。”）子曰：“桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。”（孔安国曰：“谁如管仲之仁！”）邢昺说：此章论齐大夫管仲之行也。“子路曰：桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死。曰：未仁乎”者，召忽、管仲皆事子纠，及桓公杀公子纠，召忽致死，而管仲独不死，复臣桓公，故子路言管仲未得为仁乎。“子曰：桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁”者，孔子闻子路言管仲未仁，故为说其行仁之事，言齐桓公九会诸侯，不以兵车，谓衣裳之会也，存亡继绝，诸夏乂安，皆管仲之力也，是得为仁，馀更有谁如其管仲之仁。再言之者，所以拒子路，美管仲之深也。言“九合”者，《史记》云：“兵车之会三，乘车之会六。”《谷梁传》云：“衣裳之会十有一。”范甯注云：“十三年会北杏，十四年会鄄，十五年又会鄄，十六年会幽，二十七年又会幽，僖元年会柽，二年会贯，三年会阳谷，五年会首戴，七年会甯母，九年会葵丘。”凡十一会，不取北杏及阳谷为九也。云“襄公立无常”至“出奔莒”，皆庄八年《左传》文也。杜注云：“政令无常。鲍叔牙，小白传。小白，僖公庶子。”云“襄公从弟公孙无知杀襄公”者，《春秋》庄八年“冬十有一月癸未，齐无知弑其君诸儿”是也。云“管夷吾、召忽奉公子纠出奔鲁”者，亦庄八年《左传》文。云“齐人杀无知。鲁伐齐，纳子纠”者，庄九年《经》文也。云“小白自莒先入，是为桓公”者，九年《传》文也。云“杀子纠，召忽死之”者，案庄九年《传》云：“夏，公伐齐，纳子纠。桓公自莒先入。秋，师及齐师战于乾时，我师败绩。鲍叔帅师来言曰：‘子纠，亲也，请君讨之。管、召，雠也，请受而甘心焉。’及杀子纠于生窦。召忽死之。管仲请囚，鲍叔受之，及堂阜而脱之。归而以告曰：‘管夷吾治于高傒，使相可也。’公从之。”是也。
从上面文献可知，孔子对管仲评价不以偏概全，功是功、过是过，不求全责备，不以瑕掩玉，在孔子的概念中，能得到“仁”的评价实属不易。管仲虽然在齐桓公当位之前辅佐的是公子纠，但归服于桓公后，能协助其九合诸侯，成就霸业，实属难能可贵。当然，对管仲讲究排场僭越的“小器”孔子一样也不放过。3.22子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”这就是孔子品评人物的高明之处！
