对教育与管理的关系问题的思考，起因是读了王晓春老师的《做一个聪明的教师》。在王老师看来，教育的本质不是管理，而是帮助和交流；如果教育不能引发学生真实的自我教育，就是单纯的管理主义和形式主义。教育姓“教”，不姓“管”，这就要求学校的一切管理措施，都应该是为了学生的发展，而不只是为了管理者管理的方便。一个名副其实的教育者，最关注的应该是学生本身的发展，而不是以任务为本，看如何去完成上级布置的任务。和管理、训练相比，熏陶更接近教育的本质。
我觉得要理清教育与管理关系问题，至少得面对两个问题：
1.什么是管理，什么是教育？其本质是什么？
我相信之所以出现王老师所说的“迷信管理”问题，首先与对“什么是教育”“什么是管理”这些问题的认识模糊有关，思维方式的偏差可能源于认知方式的偏差。为此，我又一次打开杜威的著作（当然任何一本教育学书籍中都可能会对此问题有论述，但能触及本质并有恒久真理性的并不多），看这位伟大的教育哲学家是如何定位的。“教育是生活的过程，而不是将来生活的预备。”这是否就意味着教育（学校教育）就应该像社会生活一样丰富，让学生在其中有成长的体验？果真如此，那么“封闭式管理学校”便是一个错误的极端？
教育要基于学生心理需要和社会需要两个方面。那么日常教育管理中如何来体现这种需要？
有关管理问题，通常解释是：“管理是以任务为核心。”也就是说管理主要侧重于“效率”，从这个意义来说，课堂管理就是高效课堂的必要手段。《有效教学方法》（美国：鲍里奇著）在说明什么是有效教育时，也把课堂管理当作一个必备条件，而且在书中专门有一章来讲述“课堂管理”的，可见管理的重要性。
就学校管理来说，主要指三个层面的管理——课堂、班级、学校。这样也需要从三者的本质入手来分析，即课堂、班级、学校的本质是什么。现在人们对此论述得比较多，比如说有人说班级就是一个小社会，社会上有的机构，班级就应该设立，也有人说学校是学习共同体，是一个学习型组织等等。
那么，我们来逐个分析一下，以便理清这三个层次中管理的位置：
课堂层面。毋庸置疑的是，课堂就是教师工作的主要场所。作为教师，如何在“工作场所”完成自己的“任务”（这就是管理的问题），这是教师首先要考虑的问题，其次是工作效率问题，最后才会考虑工作对象的可持续问题。如果认同这一逻辑的话，就意味着在课堂问题上，管理是首要问题（但不是主要问题），也就是说，课堂首先需要一定的规范和秩序，这是必要条件但非充要条件。同时课堂因为是教师工作的主要场所，所有教育的展开主要信赖于课堂，所以课堂最终的有效性和实施还要信赖于“卓越的课程”（干国祥），而这也决定着课堂（管理）的高度。
班级层面。这一层面，认识不一，尤其中西方面差别更大。我们的班级组建具有偶然性、强制性（与异质分组或者同质分组无关）。有人把班级当作一个行政单位（班主任是天下最小的主任），也有人愿意把班级看作是学习共同体。至少在目前中国的理论界，这一问题依然没有让人信服的解释。如果把二者折中（据说新课程之下的高中，可以实行学生走班制度。这也许就是二者的折中表现吧），班级是一个半开放的但有明确目标的社会组织（不是学习组织），基于这一认识，班级的社会性是首要的，群体属性是非常重要的。这就要求有一定的管理来保证其基本的价值判断、秩序、目标等，从这个意义来定位，班主任就是一个群体的组织者（而不是单纯的管理者，单纯管理者则带有强烈的自上而下的强制性）。
学校层面。学校往往被看成是扩大的班级，或者是班级的组合体。这是基于学校教育绝大部分都是以班级为单位来完成的。但是学校需要做到“个人主义与社会主义的调和”（杜威语），这也就需要解决管理与教育的问题。“教育需要管理，但教育科学不是管理科学”，这一点上，王老师的论述我非常赞同。
2.教育与管理的关系如何准确定位？
理解了教育与管理的本质之后，最难的是如何去准确定位二者关系的问题。王老师说：“教育，千万不要浮在‘管理’的表层，不要只抓显性问题。教育必须深入孩子的灵魂。”这里就是试图解答二者关系定位问题。管理主要针对：基本规范、秩序等显性问题，而教育则要深入学生心灵，“教育……目的不在获利与获物，也不在外表的炫耀和装饰，而在于修饰和丰富他的内心，希望塑造和教育出一个有才能的、有本事的人，而不是一个空虚的学者”（蒙田语）。这时要处理“个人与社会”的关系，就要学会“因材施教”，而非简单的灌输。
（李鑫）
