这样一来，一个社会的强制越多，长久地看，这个社会的发展就越慢，每个人的创造性潜能或自我实现就越不充分，这个社会就越萧条、荒芜和停滞不前；一个社会的自由限度越大，长久地看，每个人的自我实现就越充分，每个人的创造潜能就发挥得越充分，这个社会就越繁荣昌盛。我这里强调“长久地看”，是因为若是短暂地看，强制无疑也是可以促进社会前进发展的。将大家集聚起来，强迫他们兴修水利灌溉工程，可能比他们自由地修筑这些工程迅速得多。但是，长久地看，这个社会就注定停滞不前了。于是，我们可以得出结论说：一个社会的强制，应该保持在这个社会的存在所必需的最低限度；一个社会的自由，应该广泛到这个社会的存在所能容许的最大限度。这就是自由的限度原则，这就是衡量一个社会是否自由、是否人道的自由限度之标准。
一个社会的自由，应该广泛到这个社会的存在所能允许的最大限度，这意味着什么呢？自由主义论者将这一见地归结为一句名言：“管得越少的政府，就是最好的政府。”因此，诺齐克说，国家的真正的作用，它的强制作用，应该是一个“守夜人”的作用，国家最高的首脑就是一个更夫。当然，诺齐克这样说未免太偏激，但是这种偏激表达了这样一种思想，就是社会的自由越多、强制越少，就越好——当然这种自由得是在这个社会的存在所能容许的限度内。这一原则在罗尔斯那里得到了极为系统的论述并被叫做“正义的第一原则”“每个人对最大限度的平等的基本自由之完整体系——或与其一致的类似的自由体系——都应该享有一种平等的权利。”
综上可知，自由的法治、平等与限度三大原则，乃是自由-人道社会的普遍原则，是衡量任何社会是不是自由社会、是不是人道社会的普遍标准：符合三者的社会便是自由的、人道的社会；只要违背其一，便不配享有自由、人道社会的美名。从这些普遍原则出发，便可望解决人类社会极其复杂的具体自由难题——政治自由、经济自由与思想自由——从而确立更为重要的三大具体的自由原则：政治自由原则、经济自由原则与思想自由原则。
五、柏拉图的“政治自由悖论”
波普认为，柏拉图说得很对，政治自由是一种悖论。这种悖论，被波普表述得淋漓尽致、趣味横生：“柏拉图在批评民主以及他对僭主的出现的叙述中，暗含地提出了如下问题：如果人民的意志是他们不应该执行统治，而应该由一个僭主来统治，这又如何呢？柏拉图提示，自由的人可以行使他的绝对自由，起先是蔑视法律，最后是蔑视自由本身，并吵吵嚷嚷地要求一个僭主。这并非完全不可能，而且已经发生过多次了；而每次出现都使那些把多数或类似的统治原则为政治信条的基础的民主派处在理亏的境地。”柏拉图的这种自由悖论，果然如波普所言，成功地否定了政治自由原则吗？否！
诚然，正如萨托利和曾任美国总统的威尔逊所言，政治自由是提供给弱者和被统治者的自由。确实，说被统治者享有政治自由，似有悖论之嫌。因为不言而喻，政治自由就是使政治按照自己的意志进行的活动。那么，如何才能使政治按照自己的意志进行从而享有政治自由呢？必须拥有政治权力。因为所谓政治，无疑是权力统治、权力管理。这样，任何人要想使政治按照自己的意志进行，便必须拥有权力：没有权力，怎么能够进行权力管理或权力统治呢？所以，一个人只有拥有政治权力，才能使政治按照自己的意志进行，才能有政治自由；如果他没有政治权力，便不可能使政治按照自己的意志进行，不可能有政治自由。试想，为什么君主专制国家只有君主一人拥有政治自由而其他人都没有政治自由？岂不就是因为君主专制之为君主专制，就在于国家最高权力只掌握在君主一人手中？为什么民主社会每个人都拥有政治自由？岂不就是因为民主之为民主，就在于国家的最高权力掌握在每个公民手中？
谁拥有政治权力，谁就拥有政治自由。因此，谁拥有最高的政治权力，谁就拥有最高的政治自由；谁拥有较低级的政治权力，谁就拥有较低级的政治自由；谁没有政治权力，谁就没有政治自由。这样，精确讲来，君主专制国家并不是只有君主一个人拥有政治自由，而是只有君主一人拥有最高的政治自由。
君主之外的各级官吏所没有的只是最高的政治权力，却拥有其他各级政治权力，因而也就拥有最高政治自由之外的各级政治自由。省长拥有使一个省的政治在某种程度上按照自己的意志进行的政治自由，市长拥有使一个市的政治在某种程度上按照自己的意志进行的政治自由，县长拥有使一个县的政治在某种程度上按照自己的意志进行的政治自由，乡长拥有使一个乡的政治在某种程度上按照自己的意志进行的政治自由。
然而，不论任何社会，权力都仅为统治者、管理者所拥有，而被统治者、被管理者是不可能拥有权力的：被统治者、被管理者只拥有权利而不可能拥有权力。因为所谓权力，如所周知，就是仅为社会的统治者或管理者拥有且被社会承认的迫使被统治者或被管理者服从的强制力量。这是不难理解的。试想，为什么人们那么想当官呢？岂不就是因为只有当官才有权力，而不当官就没有权力吗？官越大，权力就越大；官越小，权力就越小；没有官职的平民百姓也就没有权力而只可能拥有权利。所以，只有社会的统治者、管理者才拥有政治权力；而被统治者、被管理者是不可能拥有政治权力的。这样一来，也就只有社会的统治者、管理者才拥有政治自由，而被统治者、被管理者是不可能拥有政治自由的。这是不足为怪的。因为政治就是权力统治、权力管理；政治自由就是权力统治之自由或权力管理之自由：政治自由不过是一种统治的自由、管理的自由。统治的自由、管理的自由当然只能为统治者、管理者拥有，而不可能为被统治者、被管理者拥有。
政治自由必定只能为拥有政治权力的人所享有，因而必定只能为社会的统治者所享有。这显然仅仅是政治自由之事实如何的客观本性，而不是政治自由之应该如何的道德原则。那么，政治自由是否只应该为统治者享有而不应该为被统治者享有？否！如所周知，每个公民——不论统治者还是被统治者——都应该享有政治自由：这就是关于政治自由的道德原则。这样，一方面，政治自由事实如何的客观本性是：政治自由只能为统治者所享有；另一方面，政治自由应该如何的道德原则却是：政治自由应该为每个公民所享有，应该为被统治者所享有。这岂不是悖论？岂不是圆的方、木的铁？
非也！诚然，政治自由只能为统治者所拥有，被统治者不可能拥有政治自由，这是政治自由的不依人的意志而转移的客观本性。但是，如果有这样一种社会，这种社会的被统治者能够反过来对统治者进行管理，从而变成统治者的管理者和统治者，那么，这种社会的被统治者岂不就与统治者一样拥有了政治自由？是的。被统治者就其是被统治者来说，是不可能拥有政治自由的；被统治者拥有政治自由，绝不是因为他们是被统治者，而是因为他们在某种意义上变成了统治者。那么，一个社会，究竟怎样才能使被统治者同时也是统治者呢？只有一条途径，那就是：全体公民都直接或间接地掌握国家最高权力。
这样，被统治者就能够与统治者同样直接或间接掌握国家最高权力，同样是最高权力的掌握者，同样是国家的最高统治者，同样使国家的政治按照自己的意志进行，因而同样拥有最高的政治自由。可是，一个社会，究竟怎样才能使全体公民都直接或间接地掌握国家最高权力呢？
答案无疑也只有一个：民主。民主政体通过使被统治者反过来成为统治者，便解决了“每个公民——不论统治者还是被统治者——都应该拥有政治自由的道德原则”与“政治自由事实上只能为统治者所拥有的客观本性”之矛盾，从而使这一道德原则得以确立。
这一政治自由道德原则是区分政治自由社会与政治奴役社会的标准：一个社会如果符合该原则，从而每个公民——不论统治者还是被统治者——都拥有政治自由，便是所谓政治自由社会：政治自由社会就是每个公民都拥有政治自由的社会。反之，如果违背这一原则，从而只是部分公民拥有政治自由——亦即只是统治者拥有政治自由而被统治者没有政治自由——便是所谓的政治不自由或政治奴役的社会：政治奴役或政治不自由社会就是只有统治者拥有政治自由而被统治者没有政治自由的社会。
不过，任何社会的各级统治者，必定都拥有——或高或低或多或少——政治自由。所以，一个政治自由社会区别于政治奴役社会的特征，说到底，乃在于被统治者是否拥有政治自由：被统治者拥有政治自由的社会，就是政治自由社会；被统治者没有政治自由的社会，就是政治奴役社会。因此，作为应该如何的道德原则的政治自由或政治社会的政治自由，实乃被统治者的自由，是被统治者使统治者按照自己的意志进行统治的自由，是每个公民使国家政治按照自己的意志进行的自由。
可见，所谓政治自由社会亦即民主社会，二者实为同一概念。因为凡是民主——不论是自由民主还是集权民主——的社会，必定都是全体公民掌握最高权力，因而被统治者必定与统治者同样拥有最高权力、同样是最高统治者。
这样，不论该社会如何不自由，该社会的政治却必定是按照每个公民自己的意志进行的，因而每个公必定拥有政治自由，该社会必定是一个政治自由社会。
反之，如果没有实现民主，最高权力必定没有掌握在每个公民或被统治者手中，被统治者必定只是被统治者而不是最高统治者。那么，不论该社会如何自由，该社会的政治却必定不是按照被统治者的意志进行的，因而被统治者必定没有政治自由，该社会必定是一个政治奴役而非政治自由的社会。一句话，民主与政治自由互为充分且必要条件，因而实为同一事物。然而，究竟为什么应该建设政治自由社会？或者说，为什么每个人都应该拥有政治自由？说到底，政治自由的道德原则的依据究竟是什么？
不难看出，每个公民都应该拥有政治自由之道德原则，具有“人道”与“人权”双重根据。从人道方面来看，政治自由无疑是最重要的社会自由，从而是自由-人道社会的根本特征。这不仅因为政治是最重要的社会强制，因而政治自由所给予每个公民的也就是最重要的社会自由，而且更主要的是因为，政治自由社会或每个公民都拥有政治自由意味着：统治者必须按照全体公民自己的意志进行统治。这样，每个公民的其他社会自由，如言论自由、出版自由、经济自由等等，能否实现，便完全取决于自己的意志，因而是有保障的。反之，如果政治不自由，那么，统治者便不是按照全体公民的意志而是按照自己的意志进行统治。这样，每个公民的其他社会自由能否实现，便完全取决于统治者的意志而不是取决于自己的意志，因而是无保障的。所以，政治自由决定其他社会自由，是实现其他社会自由的根本保障，因而也就是自由-人道社会的根本保障。于是，一个社会若要成为自由、人道的社会，根本说来，必须使每个公民拥有政治自由，实现政治自由社会。
从人权方面来看，每个人之所以应该拥有政治自由，是因为政治自由乃是每个人的人权。政治自由是人权，因而根据人权应该完全平等原则，每个人都应该完全平等地享有政治自由。换言之，每个人都应该完全平等地共同执掌国家最高权力，完全平等地使国家政治按照自己的意志进行。这是政治自由原则，也是政治自由的权利平等原则，亦即政治人权原则，说到底，亦即所谓的人民主权原则，因而也就是民主政治的基本依据之一。根据这个原则，纵使真像专制论者所说的那样：民主与政治自由有多少多少缺憾而专制有多少多少优点，我们也应该实现民主与政治自由，而不应该专制。因为民主与政治自由乃是每个人的人权，是每个人因完全平等地作为缔结社会的一个股东而应完全平等地拥有的神圣不可侵犯的政治人权。
总而言之，每个公民——不论是统治者还是被统治者——都应该同样直接或间接掌握国家最高权力，应该同样是国家的最高统治者，应该同样使国家的政治按照自己意志进行，说到底，应该同样拥有最高的政治自由。换言之，一个社会的政治，应该直接或间接地得到每个公民的同意，应该直接或间接地按照每个公民自己的意志进行，说到底，应该按照被统治者自己的意志进行。
这就是政治自由原则，这就是政治自由社会的标准，这就是衡量一个社会是否自由、是否人道的政治标准。
六、政府应该是仲裁者而不应该是当事人
