（一）概念的界定
近年来，心理学家对遗忘过程越来越感兴趣，而提取诱发遗忘是受到较多关注的一种现象。提取诱发遗忘（retlieval-induced forgetting）是指对某一类别中一部分材料进行识记会导致同类别中其他相关内容的记忆成绩明显低于基线。Anderson和Bjork（1994）指出在对信息提取过程中，记忆项目间会相互干扰，相互干扰激发一个抑制过程，从而压抑了其他竞争项目，最终导致这些项目被遗忘。
提取练习是提取诱发遗忘研究范式中的一个阶段，通过对学习过的项目的回忆进行提取练习。提取诱发遗忘研究范式是采用几种类别的样例词对材料，以“类别名称—样例”的形式呈现，如“Fruit-apple”等，所以在提取练习阶段呈现词对，如“Fruit-ap——”，要求被试根据这些线索回忆出完整的样例单词。提取诱发遗忘理论认为不要求被试主动忘记某些记忆信息，仅对相关项目的提取就造成对其竞争项目的抑制，由提取练习引起的抑制持续20分钟甚至更长时间。
（二）理论基础
1.三个假定
Anderson等人（1994）认为提取诱发遗忘理论以下面三个假定为基础：
（1）竞争假定：当呈现线索要求回忆时，和这个线索相联结的记忆项目间为达到提取而进行竞争。
（2）强度—依赖假定：对项目的线索回忆随着相同线索下竞争项目和线索联结的增加而下降。
（3）以提取为基础的学习假定：提取本身是学习，在某种意义上加强了最后测验中对提取项目的回忆。
2.抑制模型基础
根据三个假定，项目的重复提取会加强这些项目的回忆，而造成相关项目的提取性降低。Anderson指出：非抑制理论认为只有在用于提取练习的线索作为最后回忆测验的回忆线索时，提取才会引发遗忘；抑制理论假定，只要一个项目干扰另一个项目的提取，抑制机制就起作用，这与两个项目在测验时共享一个提取线索无关，即使在不同线索下学习和测验的项目也会受到损害。由此Anderson提出了独立探测技术，证实提取练习会引起跨类别项目的抑制，即产生独立于线索的遗忘（cue-dependent forgetting），而这种遗忘是区分抑制和非抑制过程的一个有效标准。
（三）研究范式
提取诱发遗忘研究的一般范式分为三阶段：学习阶段、提取练习阶段、最后测验阶段。在学习阶段，被试学习几种类别的样例词对，以“类别名称—样例”的形式呈现，如“Fruit-apple”等。在提取练习阶段，进行提取练习作业：从全部类别中选择出一半类别，再从这些类别所组成的“类别名称—样例”词对中选择出一半用作线索提取，形式仍是呈现词对，如“Fruit-ap”，要求被试根据这些线索回忆出完整的样例单词。通过实验安排，所有学习材料被分为三大类：第一类是做过提取练习的词对（如“Fruit-apple”等，记为Rp ）；第二类是与Rp 属于相同类别但样例未做提取练习的词对（如“Fruit-pear”等，记为Rp-）；第三类是类别和样例都没有进行提取练习的词对（记为Nrp）。在最后的测验阶段，向被试呈现每个类别名称，要求被试回忆出在实验过程中见过的所有样例项目。在提取练习阶段，属于同一类别的样例单词彼此竞争，要准确提取出所需要的记忆项目，被试必须克服竞争样例的干扰，由此形成了对这些竞争样例的暂时抑制。这种抑制作用会持续到最后的回忆阶段中，从而使得对Rp-材料的回忆率显著低于没有做过提取练习但也没有受到抑制的Nrp材料，即表现出提取诱发的遗忘。
二、提取诱发遗忘的机制
这种遗忘现象是否是抑制机制的作用呢？研究者通过一系列实验得出，对提取诱发抑制最好的定义是，这种抑制使得Rp-项目的记忆表征的激活水平降低。Perfect等人（2002）在一系列概念性内隐记忆测验中得到了提取诱发遗忘，而在知觉性内隐记忆中没有得到。如果抑制只是作用于材料的通达性（accessibility）上，则用内隐记忆测验是无法得到受损的记忆成绩的。因此，提取诱发的抑制是作用于材料的可利用性（availability）上的，即其记忆表征的激活程度。它同时也会抑制其他语义相关的信息，因此提取诱发遗忘的抑制与线索词无关（cue-independent）。Harm等人（2004）的研究在再认测验和词汇判断测验中都没有呈现线索词，结果得到Rp-的再认反应时更长，并且词汇判断的正确率也更低；Anderson等人（1995）在提取诱发遗忘中采取独立探针技术（independent probe technique），即在最后的回忆测验中不给出先前学习单词的类别词作为线索，而是给出一个新奇、无关的线索词，回忆成绩依然得到了提取诱发遗忘，因此提取诱发的抑制是作用于与其语义相关的材料的记忆表征上的。提取诱发遗忘存在一定的边界条件（boundary condition），在某些条件下提取练习并不会导致相关材料的抑制和遗忘。例如，Macrae和Roseveare（2002）的研究发现，当被试将礼物加工为好朋友买的或者一个非特殊人物买的条件下，有显著的提取诱发遗忘，然而当加工为自己买的条件下，这种遗忘消失了。朱滢等人（2004）的研究发现在自我参照加工条件下，没有出现相关记忆材料的提取诱发遗忘。他们认为自我相关的材料由于对个人有着特殊重要的意义，在加工过程中会得到特殊精细的加工而避免了这种遗忘。Barnier等人（2004）对情绪性和非情绪性自传体记忆的提取诱发遗忘的研究发现，被试对情绪和非情绪记忆都表现出显著的提取诱发遗忘，然而中性事件的总体回忆成绩最好，正性事件最差。Barnier等人认为，非情绪记忆的回忆成绩好于情绪记忆，反映了情绪记忆和非情绪记忆在通达性、组织和与个人相关的重要性上有内在区别，支持了情绪记忆和非情绪记忆有不同保存和回忆的观点。
三、PIU青少年对情绪信息记忆的提取诱发遗忘
（一）研究方法
取样方法同第三章第一节“PIU青少年在Go-Nogo范式中基于相同客体的返回抑制”，80名青少年参加了本实验，年龄在18～23周岁，男生41人，女生39人。PIU青少年37人，非PIU青少年43人。所有被试视力或矫正视力正常，均自愿参加实验，以前未参加类似实验，对实验目的不明确。
本实验采用2（被试类型：PIU组、正常组，组间变量）×4（材料类型：烦躁类、悲痛类、愤恨类、愉快类，组内变量）×2（记忆反应：Rp-、Nrp，组内变量）×2（提取方式：可提取、不可提取，组间变量）混合设计。
学习材料：学习的词表包括32组词对（分为四类：烦躁类、悲痛类、愤恨类、愉快类，每类词由八组词对组成），每类词分别平衡了词频、笔画。词频参考《汉语词汇的统计与分析》（外语教学与研究出版社，1985）。为了达到平衡，每类的八组词对随机分为两组（A组和B组）。在学习阶段，所有被试随机分为两组，每组随机分配学习16组词对（四类词，每类包括A或B组的四组词对）。
提取练习材料：四类词中的任意两类进行提取的练习，任意的两组在所有被试间进行平衡处理。任意的两类词中的一类，呈现在学习阶段没有学习过的四对“词—字”（如学习A组的被试，提取练习阶段则呈现B组的词对）。呈现的方式是：词对中的首字词（线索）和另一词的首字（例如：悲痛—伤），要求被试根据提供的线索和首字，将这个首字进行组词成为双字词。根据这个首字能组成属于这个词类的词，如组成“伤心”是属于“悲痛”类的，即是“可提取练习”。任意两类中的另一类，与前者的不同在于首字（例如：悲痛—劣），根据提供的线索和这个首字，并不能将这个首字组成属于这个词类的词组，即是“不可提取练习”。为了使材料和程序在可提取练习和不可提取练习两种提取条件下尽可能平衡，在学习阶段和提取练习阶段所呈现的词对不同。
在提取练习阶段共有八对“词—字”呈现（四对可提取，四对不可提取），每对“词—字”分别随机呈现三次，可提取的“词—字”与不可提取的“词—字”在不同的被试之间进行了平衡。所有的“词—字”对中的字各不相同，并且字的偏旁也各不相同。
实验材料由19英寸纯平显示器呈现，屏幕刷新率85Hz，分辨率1024×768像素。
整个实验分为三个阶段：学习阶段、提取练习阶段和测试阶段。在学习阶段，16组词对以每对5s的时间在计算机屏幕中央依次随机呈现，要求被试记住所呈现的词对。之后开始进入提取练习阶段，在屏幕中央呈现“词—字”对（5s/对），要求被试根据呈现的词（线索）和首字，将呈现的这个字组词，这些“词—字”对将重复出现多次，要求被试每次都需要将字组词，并写在纸上。接着让被试数自己的脉搏次数3min（干扰任务）。最后进入测试阶段，呈现在学习阶段出现过的16组词对，但只呈现“词—偏旁”（随机写在一张纸上），让被试在3min内根据回忆将这个偏旁写成一个字，再将字组词。因为学习阶段的词对在提取练习阶段没有出现，所以在最后的测试阶段中没有Rp 项目。整个实验的程序由E-Prime软件编写。
所有数据均采用SPSS10.0统计软件包在电脑上处理。
（二）在不同材料类型和提取方式下两类被试的补笔测验回忆成绩
被试在补笔测验中的回忆成绩。进行2（被试类型）×4（材料类型）×2（提取方式）×2（记忆反应）的多因素混合方差分析结果表明，材料类型的主效应显著，F（3，64）=5.40，p=0.002.
材料类型与记忆反应的交互作用显著，F（3，64）=16.26，p=0.000.进一步的简单效应分析表明，在记忆反应的Rp-水平上，四种材料类型间具有极其显著的差异，F（3，76）=17.44，p=0.000，即被试对烦躁类的回忆成绩显著低于悲痛类、愤恨类和愉快类的回忆成绩（差值分别为0.199、0.286、0.470）；悲痛类和愤恨类的回忆成绩显著低于愉快类的回忆成绩（差值分别为0.271、0.183）。在记忆反应的Nrp水平上，被试对四种材料类型的回忆成绩差异均不显著。而对烦躁类和愉快类两种材料类型，被试的Rp-和Nrp回忆成绩具有极其显著的差异，即被试对烦躁类的Rp-回忆成绩低于Nrp的回忆成绩，F（1，34）=40.66，p=0.000；被试对愉快类的Rp-回忆成绩高于Nrp的回忆成绩，F（1，34）=12.70，p=0.001.而对于悲痛类和愤恨类两种材料，被试的Rp-和Nrp回忆成绩差异不显著。
实验中，材料类型与记忆反应的交互作用显著，F（3，64）=16.26，p=0.000.在记忆反应的Rp-水平上，四种材料类型间具有极其显著的差异，F（3，76）=17.44，p=0.000，即被试对烦躁类的回忆成绩显著低于悲痛类、愤恨类和愉快类的回忆成绩，悲痛类和愤恨类的回忆成绩显著低于愉快类的回忆成绩；在记忆反应的Nrp水平上，被试对四种材料类型的回忆成绩差异均不显著。结果说明，提取练习对愉快类词的回忆率的促进作用最大，对悲痛类词和愤恨类词的回忆率的促进作用次之，而对烦躁类词的回忆率的促进作用最小。对于烦躁类和愉快类两种材料类型，被试的Rp-和Nrp回忆成绩具有极其显著的差异，即被试对烦躁类的Rp-回忆成绩低于Nrp的回忆成绩，F（1，34）=40.66，p=0.000.这说明了对烦躁类材料，记忆项目彼此之间在回忆时存在抑制现象，出现了对相关记忆材料的提取诱发遗忘。根据Anderson和Bjork等人的观点，提取过程中出现的抑制以及提取诱发遗忘这种现象对成功的记忆提取来说有着重要的作用。由于在提取过程中相关的记忆材料彼此之间会互相竞争以获得提取，如果不能够抑制住其他材料的竞争，人们将很难提取出所需要的准确记忆内容。从这方面来看，提取诱发遗忘具有积极的意义。被试对愉快类的Rp-回忆成绩高于Nrp的回忆成绩，F（1，34）=12.70，p=0.001.实验中，烦躁类、悲痛类和愤恨类的材料都属于负性材料，仅有愉快类属于正性材料，可能是愉快类材料间的干扰相对小于其他三类负性材料间的干扰，所以出现了提取诱发遗忘的反效应。
对悲痛类和愤恨类两种材料，被试的Rp-和Nrp回忆成绩差异不显著。根据这一结果可以判断，对于悲痛类和愤恨类两种材料的回忆，没有出现提取诱发遗忘现象。近年来，也有一些研究发现在某些条件下提取过程并不一定导致对相关材料的抑制和遗忘，即提取诱发遗忘有一定的临界条件（boundary condition），其中Macrae（2002）的实验发现，在要求被试对材料进行自我参照加工条件时，没有出现提取诱发遗忘，而参照好朋友和参照一般他人进行加工的条件下都出现了提取诱发遗忘，自我参照加工也是提取诱发遗忘的一种边界条件。Macrae认为，由于自我是一个独特的认知结构，与自我有关的记忆内容对个人有特殊意义，所以以自我为参照加工条件下记忆材料会得到精细加工，对这部分材料进行提取练习时不会造成对其抑制，也就不会出现提取诱发遗忘现象。国内杨红升、朱滢（2004）曾对自我与提取诱发遗忘现象进行了研究，发现在中国被试中，参照母亲的记忆加工是提取诱发遗忘的一种边界条件。
提取方式与记忆反应的交互作用显著，F（1，64）=11.98，p=0.001.进一步的简单效应分析表明，在记忆反应的Rp-水平（在提取练习阶段出现过但样例词没有做过提取的Rp-类词的回忆率）上，被试对可提取方式的回忆成绩显著高于不可提取方式的回忆成绩，F（1，78）=5.79，p=0.019；而在记忆反应的Nrp水平（基线Nrp类词的回忆率）上，被试对可提取方式和不可提取方式的回忆成绩差异不显著。对于可提取和不可提取两种方式，被试的Rp-和Nrp回忆成绩的差异不显著[F（1，72）=0.91，p=0.343]和边缘显著[F（1，72）=3.18，p=0.079]。
实验中，提取方式与记忆反应的交互作用显著，F（1，64）=11.98，p=0.001.在记忆反应的Rp-水平上，被试对可提取方式的回忆成绩显著高于不可提取方式的回忆成绩，F（1，78）=5.79，p=0.019；而在记忆反应的Nrp水平上，被试对可提取方式和不可提取方式的回忆成绩差异不显著。结果表明，可提取方式的练习对回忆率的促进作用远大于不可提取方式的练习对回忆率的促进作用。对于可提取和不可提取两种方式，被试的Rp-和Nrp回忆成绩的差异不显著[F（1，72）=0.91，p=0.343]和边缘显著[F（1，72）=3.18，p=0.079]。对于不可提取方式，被试Rp-回忆成绩稍低于Nrp的回忆成绩。根据这一结果可以判断，被试对不可提取方式的提取诱发的抑制作用要强于可提取方式，存在边缘的诱发遗忘现象。因此，我们认为诱发遗忘现象的出现是需要一定的提取练习条件的。
另外，材料类型与提取方式的交互作用边缘显著，F（3，64）=2.44，p=0.072.被试类型与记忆反应的交互作用也边缘显著，F（1，64）=3.24，p=0.077.PIU青少年被试的提取诱发的抑制作用要弱于非PIU青少年被试。本实验的重点在于比较两类被试对不同的实验材料的提取诱发遗忘的差异，因为PIU青少年被试在某些情况下对情绪词的反应不同于非PIU青少年被试。我们从上述方差分析结果得到，PIU青少年被试的提取诱发的抑制作用要弱于非PIU青少年被试。因此，在以上基础上分别对两组被试在不同的情绪词下产生的记忆的Rp-和Nrp项目的回忆率做配对t检验，以分析在不同条件下两项差异是否显著，若Rp-显著低于作为基线水平的Nrp材料的回忆率，则表明出现提取诱发遗忘。
检验结果表明，我们所关注的PIU青少年被试，对烦躁类词有提取诱发遗忘（抑制作用），t（36）=-3.656，p=0.006，差异极其显著；对愉快类词有提取诱发遗忘的反效应（促进作用），t（36）=2.198，p=0.064，差异边缘显著。非PIU青少年被试，对烦躁类词有提取诱发遗忘，t（42）=-4.679，p=0.001，差异极其显著；对愉快类词有提取诱发遗忘的反效应，t（42）=2.954，p=0.016，差异显著。无论是PIU青少年还是非PIU青少年被试对悲痛类词和愤恨类词都没有出现提取诱发遗忘。在实验中，被试类型与记忆反应的交互作用边缘显著，F（1，64）=3.24，p=0.077.PIU青少年被试的提取诱发的抑制作用要弱于非PIU青少年被试。对两类被试在不同材料类型Rp-和Nrp回忆率进行配对t检验，结果表明，PIU青少年和非PIU青少年被试对烦躁类词都有提取诱发遗忘；而对愉快类词有提取诱发遗忘的反效应，分别为差异边缘显著和差异显著；对悲痛类词和愤恨类词都没有出现提取诱发遗忘。因此，我们认为，PIU青少年和非PIU青少年对烦躁类词表现出提取诱发遗忘的抑制作用，对愉快类词表现出提取诱发遗忘的促进作用，而对悲痛类词和愤恨类词的促进和抑制作用都比较缓和。
？§§第五章 病理性互联网使用青少年情绪初级加工特点
？
