在这里我们可以运用的一个例子，便是弗洛伊德主张个人的本能欲望是有限的。根据弗洛伊德理论可知，每个人都只有一定限量的爱，如果给这个多一点，给其他人的爱就变少了。例如他对自爱的主张，他觉得一个人愈爱他自己，对别人的爱就愈少。这就好比一个人只拥有一定数量的钱，花掉的钱好比是给自己的爱，而剩下的钱好比是对别人的爱。显而易见的，这和弗洛姆、荷妮（德国女精神分析学家，但是她反对弗洛伊德精神分析理论的重要原则，她认为在人格形成中，起决定作用的不是一个人的本能，而是他的文化及社会条件；文化及社会条件是人们产生焦虑及人格障碍的主要因素）以及其他人所定义的爱刚好相反。最终他们一致认为，至少在一个良好正常发展的社会下，爱会衍生出更多的爱。也就是说，你所付出的爱愈多，将会因此创造出更多爱的财富。这就好比一对热恋中的年轻男女，如果能互相为彼此付出，真心爱对方，就有能力去爱整个世界。他愈爱他的爱人或妻子，就愈有能力去爱自己的小孩、朋友甚至全体人类。
另外是一个使用金钱的例子。如果你以前有一笔钱，必须非常小心地拥有，你尽量不去花钱，还把它藏在地底下或锁在保险柜里。但我们却忽略这样一个规律，钱应该是用来创造利润的，尽量利用、投资，而非保持它的价值。在经济王国里，应该提高钱的价值，增加钱的数量。
事实上，慷慨往往能增加更多财富而不是减少财富。
就这点考虑，与南美洲人和欧洲人相比，美国生意人的作法以及想法非常特别。前者比较倾向堆积大量的存货，以最高的价格卖出，以赚取最好的利润。不过，拥有比较先进思想的美国人在很早以前就学到，周转率愈高，所能赚到的钱就愈多，即使每一次所获得的利润可能不是很好，但因为周转迅速，最后反而累积了比较多的利润和财富。反过来看，一些手头拮据、小气又小心眼的拉丁美洲的杂货店老板，可能会在一次的交易中赚到很多钱，但是却不能累积更多的财富。例如汽车大亨亨利·福特的例子，亨利·福特通过把自己的产品销售出去堆积大量的财富，通过把产品的价钱降低去提升销售量，因此他能累积庞大的财富，而且变得越来越富有。
利开特所写的著作《新管理模式》中曾研究过这样一个案例——影响力，使他发展出“影响派”的理论，这里引用他在57页中所写的内容：
企业或工厂中的影响力是一定的。因此可能的结果是：若部属对组织的影响力愈大，主管的影响力就愈小。企业的权限是固定的，如果某些人拥有得愈多，其他人占有的就愈少。
然后他在58页写着：
较好的管理制度，可以提高属下的影响力，同时也增加高生产力主管的影响力。
总体来说，在团体运作的情形下，你给予员工愈多的影响力和权限，你所得到的就会愈多。我们必须朝此方向发展努力，我们必须使每位员工都变成将军，而不是墨守陈旧的教条，认为只能有一位将军。在此项假设下，将军领袖就等于领导一群得到很大自主权的将军队伍。领导者赋予每位员工较大的权力，然后他将会惊讶地发现，实际上所获得的权力和影响力比原来的做法还要多出许多。因此，他付出得愈多，得到的也就愈多。
此外，我们还可以观察科学领域中的慷慨和开放的问题。科学家最在意的是权力和科学秘密以及拥有一份安全感。但事实上，这种行为比起监控前苏联科学家更能造成无可比拟的伤害。这是一种伤害我们自己而非前苏联的方式，原因何在？因为科学依赖于慷慨，知识能创造更多的知识。
企业界也有类似的商业情形。当我问凯依他是如何处理商业机密时，他却说他们没有任何商业机密，唯一的秘密就是未来的运作计划，至于电压计实际生产过程的知识，都是公开的。如果有人抄袭他们的生产过程，其实并没有多大好处，因为那是他们管理制度所产生出来的结果。即使是最高明的小偷，也无法偷走创造力或良好的管理制度。
或者我们可以换用别的方式来阐述这个问题。任何发掘电压计制造秘诀的人，最终会成为一个发明者，因为他们会发现制造这种东西的方式，就是成为一个有创作力的人。如果我们让工厂自行全力运转，并将所有信息公开，对我们社会的经济体系将有很大助益。因为，企业不断地运作，就会自动培养好的工厂、好的管理者以及好的员工，而不会关门大吉或减少产量。
马斯洛曾说过：“在我还是个大学生的时候，经过一连串的事件后，我再也不担心自己的想法会被别人窃取。理由很简单，偷盗者是一个品质低下的人，偷走的都是最差的东西。我不再为此生气或想全力保住秘密，反而觉得他们的行为有趣、好玩，所以我也不用烦恼如何隐藏我的想法。对于想法的讨论过程，才真正有助于创造力的发挥，使得原本只有一打数量的点子，暴增为100个点子。”抄袭或窃取就像只偷到蛋、没偷到下蛋的鸡一样。简单地说，钱必须充分被运用，心智必须充分被运用，创造力必须充分激发，而不是将其囤积起来，吝于花费，担心一使用就会减少数量。
上述的所有一切都表明，拒绝和别人分享是一个非常不理智的想法。比方说，有关兄弟姐妹之间的敌对现象就反映出利益有限的想法。每一个小孩都想一个人霸占母爱，所以对新生的弟弟或妹妹也拥有母亲的爱感到气愤，因为他认为，如果母亲把爱给了弟弟或妹妹，那么就没有多余的爱可以分给他。要经过很长的时间他才会了解，母亲的爱其实是可以同时分给2个孩子，或4个孩子，甚至18个孩子。他还会明白母亲愈爱其中一个孩子，也就会愈爱另外的几个孩子，而不会减少对任何一个孩子的爱。
有关综效原则的另一个方面是，你享受着使别人快乐的滋味，别人快乐你也跟着快乐。或者实际一点地说，综效是指你自私地享受着让别人快乐的因素，所以你比以前更懂得去爱别人。因此综效性的经济体系应是制造无限量的更低价格的产品，而非有限数量的高利润产品。一个人如果愈慷慨、愈懂得爱、愈具综效性，他就愈喜欢赠送1000台收音机而不是100台，因为这项慷慨行为会创造更大的快乐，他也更能享受自己的慷慨。无限量的生产代表着对他人更多的关爱，更具有利他主义；有限量生产的人关心自己甚于他人，也就是倾向于利己主义。
在这里，有必要把解决分化的问题讲得更清楚一些。
荣格与达丽文强调相互冲突的好处，他们认为冲突所造成的动态影响与结果可强化个人心灵。冲突的结果有好有坏。但我所强调的是自私与无私的极性超越。也可以这么说，个人必须超越冲突，而非从中获益。我们必须认识到，过去认为自我的利益与他人的利益、自私与无私是不同且相互排斥的想法，是完全错误的。当我们更健康，察觉更高层次的需求时，当世界更健全更富有、没有饥饿时，就会发现所有人类的利益都将统一为一个整体，对某人有益的事，也对你或其他的任何一个人有益。
从新的角度着眼，我们也可能从达成自我实现的人身上看到这种高层结合——自私和无私彼此融合，我们可以把这种新的形态叫做健康的自私，或者也可以说是有如被虐狂的病态无私。实际上，在自我实现的人身上，我们会发现一种非常独特的特质，你无法从他们身上区别自私或不自私，他们同时自私与无私，但你也可以说他们既不自私也不无私。但这违反了亚里士多德逻辑，亚里士多德强调A级与非A级的双向排斥。再看一看科日布斯基（波兰哲学家和科学家，他创立了普通语义学，这是一种语言哲学体系，试图改进使用语言的方以及对语言的反应方法，提升人类传达思想的能力）等非亚里士多德学派对二元对立、非黑即白的思考模式的批判。他们都反映出一项事实：综效代表超越分化，而非从冲突中获益。
在有关什么是真相、什么是事实的问题上，其中有许多模糊地带很难搞清。其实，所谓的综效，是对高层真相与事实的客观感知，这些真相与事实的确存在。综效的发展就好比从眼盲变为目明的过程。当然这项假设很难用实验给予证实，但只要有完整的操作性定义，并在务实性健全的环境下，综效的民主具有优势即可。事实上，当人们相互了解、彼此相爱，所有人类的利益就能整合在一起，不会相互排斥，所有关于幸福婚姻的分析都证实了这一点。所有关于企业中合作关系的研究也证实了这一点。所有关于科学伦理的研究更证实了这一点。以此类推，对任何一位科学家有益的事，也对于我这样的科学家有益。对老师有益的事也对所有的学生有益。
这部分工作表明，非A即B的思考模式，或是二元对立、非综效的思考是轻微的心理病态的征兆。我认为，对独裁者性格结构的研究分析是解决这个问题的方法之一。如果丛林世界观是成立的，唯一可能的现实就是独裁管理。如果有人认同我们过的是丛林式的生活，人都变成了丛林动物，他们都只顾自己互相排斥的利益，那么，这种想法就不疯狂，反而相当有理、有逻辑性、有概括性，甚至是非常必要的。再检测一次这里的用词，我用的是“互相排斥的利益”这个名词，这是个不错的教学沟通方式，可以让整件事更清楚、更合理、更容易沟通。
综效的概念是整体性的；而整体性愈强，综效的程度就愈高。相反，即是所谓原子式思考。一个结构体的整体性愈强，其中个人的相互依赖度就愈高，彼此的沟通就愈畅通，面对团队的影响就愈深，也就是说，社会的综效性是高度整合的。
篮球队即是一个例证，球队由5位主力球员组成，如果每位球员都只从自己争取分数的自身利益观点出发，完全没把球队的整体利益放在首位，那么这个球队就不可能是一个真正好的团队。好团队的球员会将团队的利益置于个人利益之上。甚至可以这样说，假设真是好的团队，完全没有个人利益与团队利益之分。因为二者已没有任何区别，只要是能进球，谁得分已显得不重要了。团队的利益就是个人的利益。所有的球员都以团队为荣，好的助攻手和投篮手一样优秀。一旦球队的综效性瓦解，个人利益超越团队利益，球队就成了一盘散沙。
经济领域的活动也是一样。例如一个负责某项产品制造的数人小组，亦适用综效原则。团队合作的程度愈高，彼此的依赖就愈深，就愈信任对方，当然综效程度也就愈高。这是可以经由实验研究证明的。
层次整合也是同样的情形，每个层次彼此之间亦是相互关联的，存在着高度的综效性。考虑这一点是很有必要的。
在好的条件下，综效是真实存在的，与心理健康相互成循环关系——心理健康的人有较高的综效性。心理健康的人也较易觉察出真相、更务实，因此这项科学的假设是可以被测试、被证实的。例如，我们设计一套测试实验，探讨较健康的大学生的认知能力、感官能力、思考能力和知觉能力是否较强。经由以上变因的测试可以看出学生个体的综效性如何。若以感官层面而言，可以测试颜色分辨力、听力、味觉和嗅觉等，测试对象包括心理健康的人、综效性高的人和优秀的经理人。在高度综效的条件下，假设对某个人而言是正确的，对我们和其他人而言也是正确的。下面我们就针对优秀经理人做一番解释。
优秀的经理人是优秀的感知者。换句话说，他们的视觉辨析、听觉辨析等能力相对比较灵敏。这一切都可由标准的实验程序证实。此外，从感知层面而言，优秀的经理人的逻辑思维能力较强，较能分清楚什么是觉察到的事实和心中的希望，并依据现实状况对未来做出较准确的预测。优秀的经理人较不易发生卢金实验中的固执心问题。他们也不太可能成为艾殊（首创艾氏情境实验，实验主持者设计了一个特定情境，也就是提出一个与事实不符，但却是团体中多数人同意事先的定好的陈述，再观察受试者不知情的反应。通常的结果是，即使受试者对多数人同意的陈述表示质疑，但是他还是会受到团体意见的影响，接受这个与事实不符的陈述，盲目地拥护团体的意见）实验中的被迫者或盲目的拥护者，更不容易有场地依赖（一种性格特征。假设有一木棒立在空地中央，至于木棒与地面是否垂直由受试者自行调整，直到他认为垂直为止。假如空地上没有其他刺激物时，每个受试者的判断都差不多；但如果有其他刺激物，例如把木棒放在倾斜的方框中，受试者就会受到干扰而做出错误的判断，这种人就是所谓的场地依赖型）的倾向，甚至完全不易受到类似走狗的人物的影响。
事实上，所有关于心理健康的测试，其实就是关于优秀经理人的测试。假如我没有记错的话，实验结果所定义的优秀管理策略都牵涉到心理健康和综效能力。我们可以提出上百种相关的案例。事实上，至少就理论而言，不久的将来会有一系列像心电图、脑电图一般精准的测试实验，完全准确地预测出哪种人在未来可成为优秀的经理人或领导人。假设这项预想可以实现的话，将会令人感到惊喜不已。不管怎么样，这件事确实值得一试。
当然，也不排除其他可能性的存在。当所有的关系网路都成为事实的时候，所有促成优秀经理人的因素都已具备时，其他人也能变得更优秀，甚至能改造整个人类。也可以这么说，所有关于敏感度训练、管理训练、著书立说与从事研究的技巧等，就长远利益而言，对所有人都有益处。
同样的情形也适用于心理健康。教育系统只有足够健全，才能培育出日后我们所需的将军、老板、经理人或领导人。同样，任何自我治疗或心理治疗的技术必然具有相同的作用。所有的一切都相互关联，使一个人变得更健康的因素，也会使其他人更有机会成为优秀的经理人。
相反的情形也是如此，改善社区的因素亦能改善社会的其他部分，改善某个人的因素亦能改善全体人类。如果某些因素能使一个人成为一个好丈夫，那么同样也可以使其成为一个好员工、好市民或好的运动员。
事实上，这些诀窍也是美国成功人士的特殊品质。这是很重要的一点，特别是最近有许多其他国家的科学家以各式各样的方式打击美国市场。例如，与美国员工相比，其他国家的劳工薪资比美国便宜许多。大部分国家盛行独裁式的管理制度，人们生活在恐惧、饥饿以及失业的情况之下，他们较愿意依指示做事。在这些国家里，所拥有的原料比美国多出许多，拥有数之不尽的廉价劳工，有预防劳工罢工的制度法令。毫无疑问的，这种独裁式的管理模式也有它存在的道理与好处。
