自由是一个悖论。自由的本义是自我决定、自己做主。但如果追求没有任何限制的自我决定、自己做主，那么结果就是自由（自己或是他人）的失落。
对自由的限制，除了上一篇所论述的法律的限制之外，还有一类限制。
举例来说，一个浙江人想到福建去，但他不知道福建在哪里，或者说他不考虑福建在哪里，于是就驰车向北，结果离目的地越来越远。表面上看，他的行动没有任何限制，他想往哪个方向开就往那个方向开；但实际上他在行动的结果上却受到了限制——他不能到达自己的目的地，他失去了到达自己目的地的自由。
再举例说，一个人要安装一个电灯。但他讨厌操作电器的规程，他要不受限制，自己想怎么做就怎么做。这样表面上看固然是自由的，但实际上却是极大的不自由——他往往会因为违背了电的运动规律而受到制裁：电灯不亮，甚至触电伤亡。
这两个例子都说明，自由需要有某种正确的认识作为引导。这种正确的认识就是对客观规律的认识。因此，黑格尔说过：自由是对必然的认识。在他看来，在没有把握必然规律的情况下随意行动，只能算是“任性”而不能算是自由。恩格斯也表达了同样的观点：“自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于认识这些规律，从而能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。”
可见，要获得自由，首先当然要能够具有自我决定、自己做主的能力，但同时也需要对这种自我决定、自己做主作出某种限制。这种限制一方面是由法律规定的，另一方面是由人的理性规定的。因此，通过对必然的认识而达到的自由可以称为理性自由。这是认识论意义上的自由。
“评论选摘”
评论一：沈老师好，马克思讲政治上层建筑要与一定的生产力发展水平相适应，那么我们是否可以理解为，人的内心自由要与当时人对客观世界规律的认识与把握相适应，也就是存在一个可能的“交点”，也就是在这个交点上，人的自由才是“真正的自由”。否则，在“交点”之外的自由，或者是一种不切实际的自由——但是是消极的自由（即人对客观世界的把握超出了人类思想对客观规律的把握能力），抑或是一种不充分的自由——但是是一种积极的自由（即人的主观能动性超过了当时对客观世界的把握与了解）。呵呵，当然“交点”是一种瞬间的契合，两者之间存在的差异才是常态！
评论二：从头到尾看了沈书记的博文，真的受益匪浅！很佩服您对大学生困扰的解读，感谢您对大学教育的思考。我觉得如果每一个从事教育事业的人都能以研究者的视角去看问题，从思想根源解决同学们心中的困扰，那将是大学生之幸，大学教育之幸。
评论三：在没有把握必然规律的情况下随意行动，只能算是“任性”而不能算是自由。这句话很有道理。现在我们很多年轻人都比较浮躁，做事往往因缺乏深思熟虑而只能收到事倍功半的效果。看了沈老师的文章，总是会引人深思。谢谢。
评论四：人的欲望无止境，理想与现实总是脱节，意识超前于物质，所以人往往生活在痛苦之中；但是人一旦满足于现状，则社会可能倒退，则将是更大的痛苦啊，这很矛盾。我总结出，什么是自由，自由就是要控制好自己的思想，让意识与物质相适合，使上层建筑与物质基础相适应。“金钱、爱情、自由”三者并非矛盾。
