政府公信力反映的是公民在何种程度上对地方政府行为持信任态度，也是提高国家竞争力的重要手段之一。政府公信力的强弱以及政府公信力成本的高低，取决于它所拥有的意识形态上的、物质上的信用资源的丰富程度。有些政府言而无信、不守承诺，还造成消极的国际影响，引发了国际纠纷，损害了中国良好的国际形象。因此，政府要把提升公信力作为至高无上的原则，努力打造诚信政府。
政府公信力在整个社会的信用体系的建构中起着举足轻重的作用，它是整个社会信用体系的制度保障。良好的政府公信力可以弥补民间信用暂时短缺所带来的问题。当社会交易活动因民间信用秩序的混乱而发生障碍时，政府的适当介入，可以使社会个体在社会交往活动过程中因交易对象的失信而遭受的利益损害获得某种补偿。没有强有力的政府公信力的支撑，民间的信用体系是很容易为机会主义行为所腐蚀和瓦解的。政府公信力不仅意味着政府必须为整个社会经济的有效运作提供必要的财政信用的支持，必须对社会的法律秩序和制度环境的权威性和相对稳定性提供强有力的保证，从而使得人们能够对周围的环境及其未来做出合理的预期，更重要的是各级政府作为社会行为主体，其自身的行为必须恪守信用准则，树立起良好的政府公信力形象。
为了提高强制行政能力，政府势必不断扩充机构和人员，大量增加行政预算。而为解决由机构人员膨胀带来的财政困难，政府又不得不以强制的方式提高自己的汲取能力。巨大的人力物力支出也往往造成政府心无旁骛，无力提供最基本的公共服务。反过来必然又会进一步加剧政府公信力的下降，使政府的信用资源丧失殆尽，政府公信力成本上升。政府公信力的下降，会严重妨碍政府与公众之间良好的互动关系的建构，损害政府的权威，使得政府的行政行为往往难以得到公众的理解和配合，政府往往不得不动用各种强制手段，投入极大的人力物力，去实现自己的行政意图。政府信用资源的流失和公信力的下降，还蕴含着严重的政治后果，那就是政府政治合法性基础受到侵蚀。
降低政府公信力成本涉及方方面面，既有行政体制、领导体制改革的问题，也有公共选择机制的创新以及行政文化的转型等方面的问题。因此，要建立健全政府的信用责任机制和有效的监督制约机制，深化公共政策制定实施相关制度的改革创新，加快行政文化的现代转型，提高政府信用责任意识，提高行政的民主性、透明性和回应性。
（第三节中国政府公信力成本的成因剖析）
市场经济本质上就是信用经济、契约经济。随着世界经济全球化和一体化趋势的不断加快，市场和社会对信用的需求也超出了以往任何时期。“诚为根，信为本。”诚信是一种比物质资源、人力资源更为重要和宝贵的社会资源，是社会的“阿基米德点”。然而，社会变迁带来的诚信资源的匮乏，却成为时下中国社会最为突出的道德问题，它引发了一系列严重的市场和社会信任危机。同时，也使各种其他社会资源在信用缺失下严重损耗。尤其在中国经济体制转型的大背景下，信用关系也发生了根本变化，即从人伦信用逐渐过渡到契约信用。在整个社会信用中，政府信用是基石。政府信用行为是社会的示范，它的好坏决定了个人信用、企业及其他组织信用的发育程度。“人无信不立，业无信难兴，政无信必颓。”因此，在信用危机日益严重的形势下，加强政府信用建设成为当前中国社会日益迫切的问题。
一、现阶段中国政府公信力的现状
中国社会主义制度和共产党的领导为提高政府公信力，建设公信政府提供了政治条件。建国以来，特别是改革开放以来，在邓小平理论及“三个代表”重要思想的指导下，中国的各级政府在提升政府公信力方面取得了一定成绩。但是，我们也应该看到现阶段中国政府特别是基层地方政府的公信力水准离人民的要求还有一定差距，离建设公信政府的要求还有一定差距。
（一）政府行为公信力较低导致社会预期混乱
政府行为公信力是指政府行为在公众心目中的可信任程度。在现实中，政府行为公信力方面存在的问题表现在以下几个方面。首先，政府行政权力行使过程中，权大于法现象严重。依法治国，建设社会主义法治国家是我们的根本治国方略。但是在现实中相当一部分地方存在行政权不受法律约束的现象。政府的违法行政行为屡屡发生，严重影响了政府的公信力。其次，政府行政权力行使过程中，存在大量错位、越位现象。如果政府在经济活动中随意干预企业的行为，或者干了本应由企业干的事，甚至直接以政府的名义从事独立的经济活动，就必然导致市场机制的扭曲和市场秩序的紊乱，势必对政府公信力产生不良的影响。再次，政府行政权力行使过程中，政府官员以权谋私行为严重。在中国现阶段，由于市场机制和政府权力监督机制的不完善，政府官员在行使行政权力过程中，存在着比较严重的以权谋私现象，大大降低了政府的公信力。
（二）政府绩效公信力偏低淡化了官员的社会责任
首先，政府绩效价值取向与公众的长远和根本利益相背。相当一部分地方政府绩效评估单纯以经济增长数字为标准，以实现局部短期利益为目的，忽视甚至牺牲国家和公众的整体利益和社会全面发展。
其次，政府绩效评估的真实性受到公众质疑。一些地方，政府及其公务员为了在单纯以经济指标为考核标准的绩效评估中脱颖而出，在行政过程中重管理轻服务，甚至置百姓生活实际于不顾，乱集资、乱摊派、乱罚款，使公众与政府之间的对立情绪不断加剧。为达到个人升迁的目的，大搞所谓的形象工程，热衷于做表面文章。由于缺乏正确的绩效评估考核标准，这样的地方政府及其公务员在政府的绩效评估中往往能取得不错的成绩。这样的政府绩效评估不能不引起公众的怀疑。
（三）政府公信力低下引发了社会信息失真
政府资信作为政府公信力的寄出，指的是公众对政府渠道传递资信的信任程度。一些地方政府虚报浮夸社会经济发展数字；还有些地方在发生重大公共安全事件以后，故意虚报、瞒报、漏报。政府资信不真实、不准确的现象，使得公众对政府资信持怀疑态度，造成政府工作被动。在抗击“非典”的斗争中，这样的教训是深刻的。
二、中国政府公信力成本的主要表现
从总体上讲，中国当前政府信用行为的主流是好的，但是，由于中国体制方面的原因和认识上的偏差，政府信用仍然存在一些严重的问题，具体主要表现在以下几方面：
（一）政府“契约信用”观念不强引起政府公信力成本上升
作为近代文明产物的契约观念，不仅反映了商品经济条件下平等主体之间在相互交换自己的财物时自由达成的协议和自愿施加的约束，还蕴涵了极为丰富的社会文化内涵。契约实际上是制约信用主体行为的现代信用意识的规范形式，契约信用构成了一个普遍主义的规范伦理原则。随着市场经济的不断发展，人们之间的经济行为已与过去有很大的不同，行为主体的异质性增加，社会的信用关系也随之发生了一系列变化，新的变化要求政府信用也应由人伦信用过渡到契约信用。然而，由于对过去信用制度的路径依赖和当前市场发育的不成熟，政府信用往往过分强调信用的道德性，而忽视信用的利益基础；在信用建设上过分强调德治而忽视法治；在日常信用关系中，过分强调情而忽视理，等等，从而使市场经济所需要的信用观念和信用秩序不能得到真正的确立。建立在传统信用观念上政府信用行为必然具有过分的人伦性，没有制度的刚性约束。一旦政府行为失效或失败，难有进一步的惩罚，由此而导致的百姓损失也很少有后续制度赔偿的保障。政府失败行为的自我忏悔和自我谴责很难在日后政府行为中取得人民信任，久而久之，政府的公信力就会大大下降。
（二）滥用地方政府职能导致政府公信力成本上升
有的政府机构不恰当地介入经济活动，任意侵犯经营者的合法权益。有的政府机构为了创造“政绩”，不惜牺牲国家整体利益，肆意破坏政府信用和金融信用，采取种种非正常的高压手段迫使当地银行给企业项目贷款，以换取地方局部的小利益。一些政府机构招商引资时热情周到，开出许多优惠条件，一旦投资者注入了资金，建起了厂房，开始运营赚钱，就会找各种理由不承认合作协议，分利益，甚至搞吃、拿、卡、要等不光彩行为。诸如此类的地方保护主义如果不加以克服，必定严重破坏国家和政府的信用。
地方保护主义是各地方政府在地方狭隘利益思想的影响下制定一些政策来保护本地企业的行为。他们往往打自己的“小九九”，无论上面制定什么法规、政策，下面总能根据自己的利益需要找出相应对策。地方保护主义严重扰乱市场经济秩序，彻底毁掉了公平、公正、公开等市场经济法则，它默许甚至纵容社会不良信用主体的不良行为，虽然一时“造福一方”，但实际上，他们已经破坏了本地方的长远经济发展。政府短期行为是一些政府领导为了在自己任期内有所“成就”，往往不顾本地经济的长远发展而摒弃那些基础性、长期性的工作，转向了一些能在短期内有较大收效的工作，追求形式效应，杀鸡取卵、竭泽而渔。甚至有的不顾其行为的外部性，给当地百姓或其他地区带来严重的危害。不管是地方保护主义还是政府短期行为，都严重损害了政府形象，使政府信用缺失。
（三）政府公务员滥用职权导致政府公信力成本上升
由于受封建传统思想和过去计划经济体制的影响，政府公务员权欲观念较强，“官本位”意识浓厚，服务观念、法制观念淡薄。尤其在拜金主义、享乐主义、个人主义等错误思潮的冲击下，官员的腐败现象日益严重。腐败本质上就是权钱交易问题，即政府官员利用手中权力所进行的设租和寻租行为（rentseeking）。从经济学的角度讲，腐败必然带来额外的成本，扭曲物品或服务的实际价值。一方面它降低了国家的总体投资水平，并且抑制外国直接投资，另一方面它还助长了基本建设投资的泛滥。如果一个国家的腐败程度严重，那么国家整体上必然陷于贫困，而且还可能陷入一种“腐败陷阱”，即腐败又滋生出更多的腐败，从而严重抑制了合法的商业投资。从政治角度看，腐败泛滥不但在公共资源和成本的分配过程中引入了低效和不公，而且它还表明国家政治系统在运行时几乎毫不顾及公众的利益。同时，它还大大限制了政府功能的正常发挥。如果政府容许少数人以牺牲他人利益为代价来为自己赚取超量的收益，那么政府的合法性就会遭到破坏，政府和百姓的距离就会逐渐拉大。
政府的各项行政管理活动最终都要靠行政人员来执行，政府信用的好坏在某种意义上说就是政府行政人员信用的好坏。当前，有部分政府行政人员不讲职业道德，不诚实守信，弄虚作假，欺上瞒下，对国家的方针政策阳奉阴违，对群众欺诈恐吓；有的行政人员徇私枉法，为各种造假行为大开绿灯或实施保护；有的行政人员假公济私，腐化堕落，高高在上，脱离群众，等等。行政人员的不诚信行为导致政府信用丧失，使干群关系恶化。
（四）政府行为暗箱操作导致政府公信力成本上升
政府与公众之间的信息渠道的不畅通从某种意义上也导致了公众对政府的不信任。政府公信力缺失是全社会失信中最具破坏力的毒素，它直接导致了全社会诚信体系的失常。据统计，近些年来，中国因不诚信所造成的经济损失高达5000多亿元。不讲诚信，让我们损失的不只是金钱，更主要的是人们相互之间的信任。国民的信用缺失与中国政府信用缺失有关，因而构筑政府公信力已刻不容缓。
三、政府公信力成本畸高的社会危害
在目前众多的失信现象中，政府失信的危害力最大。从一定意义上说，当前社会生活中普遍存在的失信现象，与一些地方政府和部门的失范、无所作为甚至推波助澜是分不开的。政府公信力下降或不足或缺失导致了政府公信力成本居高不下，对现实政治生活的危害是多方面的，主要有以下几个方面：
（一）政府行政效率低下，交易成本增加
