第一节变量设置
审计师在进行重大错报风险评价时候，需要关注上市公司的财务特征、公司治理方面的特征，以及经营环境方面的特征，以识别相关的可能的重大错报风险。本章通过实证检验哪些特征或者因素与重大错报风险最相关，构建重大错报风险预测模型，为下一章提供重大错报风险的综合指标和分项变量奠定基础。同时，本章的研究也为审计师判断上市公司的重大错报风险提供了参考，并可以为制定监管政策提供借鉴。
5.1.1因变量：重大错报风险
重大错报风险变量作为因变量，用来检验自变量中哪些因素与因变量之间有着明显的相关性。在该部分中，重大错报风险以国泰安数据库中“上市公司披露违规”数据中与重大错报风险相关的违规数据作为替代变量，如果出现会计信息披露违规，则RMM=1，否则RMM=0.对国泰安数据库中上海证券交易所、深证证券交易所，以及证监会对上市公司信息披露违规数据进行筛选，选取的违规1类型如下：虚构利润、虚列资产、推迟披露、虚假陈述、重大遗漏等。这里的信息披露违规分为两种：一种是有意违规的行为，即舞弊，这样的上市公司大多为了达到某种目的而违规，这种公司无疑具有较大的重大错报风险水平；另一种并不是故意的错漏，这也同样反映出公司内部控制等方面的缺陷有可能造成重大错报风险。
其中推迟披露虽然不是重大错报，但是推迟披露一般意味着审计师与被审计单位之间的意见不一致，从而耽误了较长的时间，或者管理层对会计报表的披露存在某些顾虑，通常反映了会计报表的重大错报风险较大。例如：海龙科技（600516）未在2004年第三季度报告进行业绩预告，也未在年度结束后发布业绩修正公告，而是迟至2005年4月27日披露年度报告时才公告上述亏损状况。这样的公司在年度结束时应当能够预计自己的亏损情况，没有预告亏损，虽然不能说就是有盈余操纵预谋，但是从道理上说，具有盈余操纵动机的可能性很大。进一步考察可以发现，该公司2002—2004年连续亏损，情况相当明显，2004年亏损对于上市公司的压力相当大，舞弊动机在所难免；同时，北京五联方圆会计师事务所有限公司于2005年对海龙科技出具了保留意见的审计报告。这充分说明，就该公司来说，推迟披露不单单是时间上推迟，而是管理层对推迟披露事项有着重要的顾虑，对上市公司的会计信息质量构成重大不确定性，对审计师来说重大错报风险很大。这个案例还说明，审计师的风险与监管是紧密联系在一起的，中国证券监督管理委员会甘肃监管局于2006年4月10日向海龙科技下达了《立案调查通知书》，决定对海龙科技涉嫌违反证券法律、法规行为进行立案调查。北京五联方圆会计师事务所对该上市公司的审计报告出具时间是2006年4月16日，所以可以看出，审计师相当重视监管部门的监管风险。而且，2006年年度审计收费比2005年的35万增加14%，收取40万审计收费，审计收费的增加可能与重大错报风险有着一定的联系。
又如国电南自（600268）2001年中期业绩大幅下降，但并未按规定及时发布中期业绩预警公告，被上海证券交易所予以公开谴责。2001年年报跟海龙科技（600516）相似，审计师对当年会计报表出具了“无保留意见加说明段”的审计意见。
再如本钢板材（000761）本钢板材股份有限公司未在2003年4月30日前披露2002年年度报告以及2003年度第一季度季度报告，被深圳证券交易所公开谴责。结果同一年度，审计师普华永道在2003年6月23日对该公司出具了拒绝发表意见的审计报告，认为该公司与母公司及同集团附属公司有多项关联交易。其中预付母公司的金额有少计情况，从而出具“拒绝发表意见”的审计报告。
会计信息的价值在于帮助所有者或者其他方面作出经济决策，具有时效性。信息披露可能会由于时效性问题，对于投资者等财务报告使用者决策的有用性将大大降低。推迟披露损害了会计信息披露的及时性原则，及时性要求企业对于已经发生的交易或者事项，应当及时进行确认、计量和报告，不得提前或者延后。
重大错报风险中的重要性，就是从错报对会计信息使用者的决策相关性方面来说的，如果一项错报单独或者连同其他错报可能影响财务报表使用者依据财务报表做出的经济决策，该项错报就是重大的；而错报包含漏报。推迟披露实质上是在该披露的时间内的漏报。所以推迟披露本质上来说与重大错报的危害性是一样的，同样会对投资者造成重大损害。因此，无论是投资人、监管部门还是审计师都对推迟披露给与很高的关注。
披露的违规的家数2001最多，达到159家，其次是2004年，143家，2003、2003年相近，分别为131家和137家，2006年97家，2006、2007年大幅度减少，分别为58家、30家，说明了违规检查的滞后性，2001年度到2007年度中间发生的违规披露有可能在2009年以及以后的检查中被进一步发现，从而随着时间的推移，2001—2007年中间的违规的数字会增加。这也说明了研究时间点的不同，样本量可能不一样，时间越靠后，同样未归类别的样本量应该越大。
违规种类中最多的是推迟披露，达到5年总和的一半，其次是重大遗漏，占比21%虚假陈述和虚构利润分别占到13%和12%，虚列资产较少，占1%。
单从每个行业的违规数量来看，制造业违规数最多，为58.77%，这与制造业上市公司较多有关系。其次是信息技术行业和综合类，信息技术行业科技含量较高，投资风险较大，行业风险较高，综合类的违规风险也比较大，其次是批发零售业、农林牧渔业、房地产业。
为了比较每个行业的重大错报风险大小，需要比较每个行业的上市公司的违规比例。按照行业的违规公司比例由大到小依次是：农林牧渔业最高，几乎一半的该行业上市公司有过违规经历，其次是传播与文化产业行业，大于三分之一的企业有过违规经历，其次是信息技术业，正好是三分之一的企业有过违规经历，综合类比平均的违规比率24.95%稍高，房地产业、制造业，和金融保险业三个行业基本接近整个上市公司的平均违规比率。
建筑业、社会服务业、采掘业、交通运输仓储业、电力煤气及水的生产和供应业等几个行业违规概率最小，这几个行业有一个共同特点，涉及到公用事业的较多。同时，有些行业受到国家宏观调控，包括价格管制较多，行业竞争也不像其他行业那样激烈。比如建筑业不少与政府的宏观投资决策有关，各级政府为了促进经济发展，比较支持建筑行业的发展，国家对建筑行业的投资力度较大，华神集团、新疆城建、北方国际、空港股份、中铁二局、隧道股份、路桥建设等建筑行业的上市公司多数具有行业垄断地位，是国家市政建设、隧道路桥建设的主要承担者，经营风险极低，这也说明了行业经营压力是违规的重要因素，行业经营风险小的上市公司管理层压力较小，舞弊动机不大。
5.1.2自变量设置
关于公司会计信息舞弊或者重大错报的相关性的研究，国内外有不少实证研究的文章。St.Pierre and Anderson（1984）注意到50%与资产负债表有关的的错报与应收账款或者存货相关，而且在一些管理层由于存在财务压力，故意夸张应收账款和存货，从而可能导致对审计师的诉讼。
Jane Ham，Donna Losell and Wally Smieliauskas（1985）通过对20家公司5年的审计数据的实证检验发现，存在会计数据错误的公司倾向于夸大应收账款，低估应付账款；存货方向不明确，介乎于夸大和低估之间。由于平均应收账款错误金额之间的相互抵消较少，较之其他账户类型错误金额较大。文章认为，错误金额在分布上并不呈正态分布，离散程度较大。对于存货、应收、应付来说，截止性错误较多。作者还发现，公司规模并不影响错误类型；但是对于存货来说是一个例外，存货帐户的错误比率随着公司规模的增加而减小。
James D.Stice（1991）通过对美国1960—1985年间审计师涉及诉讼的样本数据的检验发现，在控制了行业影响之后，应收账款、存货分别与总资产的比率，客户的非正常收益，财务状况、市场价值与对审计师的诉讼存在着显著的相关性。其中，应收账款比率，存货比率在不同的配对样本中的回归结果有所不同。在相同时期的样本中，存货比率和应收账款比率跟舞弊的相关性并不显著，但是在相同时期和相同行业的配对样本组中，两个比率都呈现出显著的正的相关性。
Charalambos T.Spathis（2002）通过对希腊制造业公司的38家有财务报表错误的公司和38家没有财务报表错弊的公司的配对样本的研究，均值检验发现存货金额在两种样本公司之间并没有显著的差异，相反，有财务报表错弊的公司存货平均金额小于没有财务报表错弊的公司，但是不显著。但是在多变量logit回归中发现，存货与销售总额的比率与财务报表错弊之间存在着显著的正相关关系。
刘立国，杜莹（2003）选取了25家舞弊公司1994年至2002年6月因财务报告舞弊而被证监会处罚的上市公司。该文舞弊样本选取标准为：上市公司在上市申报材料、招股说明书或上市公告书的财务报告以及上市后披露的年报、中报中存在着严重的虚增（虚减）资产或利润行为。研究结果表明，法人股比例、执行董事比例、内部人控制度、监事会的规模与财务舞弊的可能性正相关，流通股比例则与之负相关。此外，如果公司的第一大股东为国资局，公司更可能发生财务舞弊。
梁杰，王漩，李进中（2004）以我国证券交易所成立至2003年12月31日期间被证监会公开查处的财务报告舞弊的35家上市公司为样本，选取了公司治理结构中董事会特征、监事会特征、经理层特征、股权结构等方面的14个指标对公司治理结构与会计舞弊之间的关系进行了实证研究。研究结果发现内部人控制度、国家股比例、股权制衡度与财务报告舞弊显著正相关，法人股比例、股权集中度、高级管理层持股比例与财务报告舞弊显著负相关。
陈国欣，吕占甲，何峰（2007）从沪深两市上市公司中选取1994—2005年间126家财务报告舞弊公司和126家正常公司为样本，并选取29个指标作为解释变量试图建立财务舞弊定量识别模型。回归结果表明盈利能力弱、管理层持股比例高、独立董事人数少以及没有出具标准无保留意见的上市公司舞弊的可能性更大。该文选取的舞弊公司样本分为7种类型：（l）虚构利润，（2）虚列资产，（3）虚假陈述，（4）大股东占用上市公司资金，（5）重大遗漏，（6）操纵股价，（7）其他。
陈关亭（2007）选择1999—2004年度被罚款处罚的公司共55家样本，考察了影响财务报告舞弊的压力和机会因素，发现避免T处理、退市是其主要压力，股权集中度较高、独立董事比例较低、董事会会议次数较少、董事会成员持股量较少、董事长兼任总经理、监事会无效、变更主审会计师事务所则为财务报告舞弊提供了机会。
张程睿、蹇静（2008）通过对2001—2004年度违规披露信息的上市公司175家的样本进行配对得到共计350家公司样本，从财务状况、公司治理结构、环境与制度等方面系统的分析了影响上市公司违规信息披露的主要因素，发现财务状况（包括每股收益和负债率）和控制人动机3是影响目前我国上市公司违规信息披露的主要方面。
Jamie Pratt，James D.Stice（1994）文章通过问卷调查研究了审计师在进行审计风险、审计收费、审计证据收集的判断中对于客户财务指标、权益的市场价值、权益的市场价格波动、以及资产结构、销售输入增长之间的关系。审计师在评价客户诉讼风险时重视对于客户财务状况的评价。审计师使用包含在财务报告中的信息、其他审计师的审计，将不好的财务状况与较高的审计风险相联系。审计师在他们对于诉讼风险的评价中考虑了客户的资产结构的影响，销售增长和市场权益价值只是被一部分审计师所考虑。
